УИД 77RS0022-02-2022-008931-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4599/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 22 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №13612571, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок по 22 сентября 2018 года под 39,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Фиберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Фиберт». Учитывая, что до настоящего момента кредитная задолженность в полном объеме не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фиоА в судебное заседание не явилась, ранее направила в адрес суда письменные возражения, в которых заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №13612571, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок по 22 сентября 2018 года под 39,90% годовых (л.д. 5-7).

Факт получения ответчиком кредита подтверждается банковской выпиской по счету (л.д. 23-26).

Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере сумма до 22 числа каждого месяца в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (п.6).

В соответствии с адрес условий договора при надлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых. Начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с Уставом Банка наименование банка ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», о чем ФИО1 была уведомлена надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, с 6 декабря 2014 года ответчик перестала исполнять обязательства по договору, ежемесячные платежи не производила, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку в нарушение договора ответчик ненадлежащим образом не исполнял взятые на себя по договору обязательства, по состоянию на 19 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, задолженность по иным платежам – сумма

Ответчиком ФИО1 по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из кредитного договора <***>, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, следует, что последний платеж должен быть внесен 22 сентября 2018 года, следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права 23 сентября 2018 года, когда заемщиком не был произведен очередной платеж по кредиту.

Также суд учитывает, что изначально за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22 сентября 2014 года в размере сумма, госпошлины сумма, который был вынесен и.о. мировым судьей судебного адрес 18 декабря 2019 года, по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи 20 января 2020 года (л.д. 68).

Определением Первомайского районного суда адрес от 18 января 2021 года исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, то есть за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление направлено в Преображенский районный суд адрес 29 апреля 2022 года и зарегистрировано судом 12 мая 2022 года.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности истек 23 сентября 2021 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по договору от 22 сентября 2014 года <***>, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Филберт» в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2022 года.