Дело № 2-1028/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-000601-84)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,
при секретаре Цатинян М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о прекращении права собственности на объекты, признании права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 договора инвестирования стороны договорились совместно действовать и объединить свои вклады в целях строительства нежилого здания (продуктового склада) на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 16041 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и в дальнейшем получения в собственность этого здания.
ФИО5 передала ответчику 13000000 руб., т.е. полностью выполнила возложенную на нее обязанность п. 2.3 договора инвестирования.
П. 2.4 договора инвестирования на ответчика возложена обязанность по передаче истцу в собственность помещения в размере 1/2 доли в течение 60 дней с оформления права собственности на нежилое помещение, а также по оформлению прав аренды или собственности на земельный участок в размере 1/2 доли.
В п. 3.2 указанная обязанность ответчика конкретизирована – в месячный срок со дня сдачи нежилого помещения в эксплуатацию у нотариуса оформляется право собственности истицы на 1/2 долю нежилого помещения и земельного участка.
Истцу стало известно, что нежилое помещение принято в эксплуатацию Администрацией г. Иваново.
Кроме того ответчик из указанного земельного участка выделил самостоятельный земельный участок, в результате чего в настоящее время образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.
На основании изложенного, ФИО5 просит:
- признать право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (продуктовый склад) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31951,00 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит:
- признать право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад) площадью 675,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 3481+21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, имеющем кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31951,00 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит:
- признать право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад №) площадью 675,6 кв.м., с кадастровым номером №, и на нежилое помещение (склад №) площадью 55,25 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 3481+21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, имеющем кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31951,00 руб.
Истец ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела своего представителя. Ранее в судебном заседании истец поддерживала заявленные требования с учетом их уточнений.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений исковых требований. Также суду пояснил, что ответчик никогда не обращался к нотариусу по регистрации сделки, истицу никогда на регистрацию сделки не вызывали. Все отношения регулируются только договором инвестирования и двумя дополнительными соглашениями, в которых о совместной эксплуатации объектов речи не идет. Полагал, что за истцом должно быть зарегистрировано также право собственности на 1/2 второго склада, поскольку это общий объект, разрешение на них выдавалось одновременно, исходя из технической документации, объекты соединены между собой, имеют общие коммуникацию и инженерные сети.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Суду пояснил, что в ноябре истец пропала, 1/2 часть склада принадлежит истцу. Однако, за охрану, электричество, подъездные пути, налог за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные расходы происходят с содержанием 1/2 части истца, которую ФИО5 не хочет выплачивать. Ответчик не против оформить 1/2 склада на истицу. Когда здание приняли в эксплуатацию, на переговорный процесс истица не явилась, оформлять документы было нужно, поэтому ответчику пришлось оформить все на себя, чтобы в дальнейшем передать имущество истице. Второй склад построен на деньги ответчика и принадлежит ему. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные требования признавал частично. Суду пояснил, что ответчик признает право истца требовать о признании права собственности на один склад, истица не отвечала на телефонные звонки, когда нужно было оформлять документы. После уточнений исковых требований не возражал против признания права собственности истицы на помещение 57. Указал, что строение 1 не имеет отношения к делу, построено оно ответчиком.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Третье лицо ФИО4 в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области уведомлено о времени и месте слушания по делу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.
Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к основным началам гражданского законодательства относятся в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (пункты 1, 3, 4).
Статьей 12 данного кодекса установлено, что защита гражданских прав осуществляется как присуждением к исполнению обязанности в натуре, так и признанием права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 названного кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что надлежащее исполнение обязательств в указанных выше правоотношениях означает создание объекта недвижимости и передачу его с необходимыми документами приобретателю, что является основанием для регистрации и возникновения у него права собственности на этот объект.
В таком случае, по смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ при недобросовестном уклонении должника от передачи кредитору созданного объекта недвижимости и/или документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, эффективное восстановление нарушенного права кредитора может осуществляться также и путем признания права на данный объект недвижимости без дополнительного задействования механизма исполнительного производства по возложению на должника обязанности совершить совокупность необходимых действий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Инвестор-1) и ФИО5 (Инвестор-2) заключен договор № о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства нежилого помещения (т. 1, л.д. 9-12).
Согласно п. 1 указанного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства нежилого здания (продуктовый склад) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 16041 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Из содержания договора следует, что участники вносят в общее дело следующие вклады:
2.2 Инвестор -1 вносит денежные средства в сумме 13000000 руб. с целью получения в дальнейшем права собственности на 1/2 долю построенного нежилого помещения. Указанные в настоящем пункте денежные средства Инвестор – 1 направляет на финансирование строительства нежилого помещения по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также на оплату по договорам, заключенным Инвестором-1 с третьими лицами в целях осуществления проекта и затем строительства нежилого помещения, оплату аренды за арендуемый земельный участок, выделенный под строительство данного нежилого помещения.
2.3 Инвестор-2 вносит в общее дело денежные средства также в размере 13000000 руб. с целью получения в дальнейшем права собственности на 1/2 долю построенного нежилого помещения. Указанные в настоящем пункте средства Инвестор-2 перечисляет Инвестору-1 через банки или передает наличными.
В силу п. 2.4 договора после окончания строительства и ввода нежилого помещения в эксплуатацию Инвестор-1 передает в собственность Инвестора-2 указанное помещение размере 1/2 доля в течение 60 дней с оформлением права собственности Инвестора-2 в установленном законодательством порядке, а также оформляет землю в аренду или собственность также в размере 1/2 доли.
В силу п. 3.2 в месячный срок со дня сдачи нежилого помещения в эксплуатацию у нотариуса оформляется право собственности истицы на 1/2 долю нежилого помещения и земельного участка.
Из акта о выплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Инвестор-2 ФИО5 передала сумму в размере 5000000 руб. на строительство нежилого здания (продуктового склада) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 16041 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка в дальнейшем получения в собственность этого здания согласно п. 1.1 договора № Инвестору 1 ФИО2 (л.д. 14).
Согласно актам аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Инвестор-2 ФИО5 передала Инвестору-1 ФИО2 денежные суммы в размере 5000000 руб. и 3000000 руб. соответственно (л.д. 15, 170).
Каких-либо замечаний по передаче денежных средств в актах не содержится.
Как установлено материалами дела, Администрацией города Иваново индивидуальному предпринимателю ФИО2 выданы разрешения на строительство объекта:
1. «Склады по адресу: <адрес>. Продуктовый склад (1-й этап строительства)» от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № (взамен ранее выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №). Срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ;
2. На строительство объекта : «Склад 1 и 2 по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее действовавшее разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ №), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119-124).
Земельный участок площадью 3481 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен Администрацией города Иваново ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 11 месяцев с видом разрешенного использования: склады, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, однократно собственнику объекта для завершения строительства продуктового склада, в границах, указанных в выписке из ЕГРП.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № объекты «Склад 1 по адресу: <адрес>», «Склад 2 по адресу: <адрес>, стр. 1» введены в эксплуатацию (т. 1, л.д. 171-174).
Собственником указанных зданий в настоящий момент является ФИО2
Складу 2 на основании распоряжения МКУ МФЦ в городе Иванове от ДД.ММ.ГГГГ №р «о присвоении адреса объектам адресации, расположенным по <адрес>» (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р) присвоен адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 160).
ИстецДД.ММ.ГГГГ годаобратиласьк ФИО2 с претензией осуществить оформлением права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание и на оформление прав на земельный участок, находящийся под указанным зданием (л.д. 32-33).
До настоящего времени право собственности истца на спорный объект не зарегистрировано по независящим от истца обстоятельствам.
В силу ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.
На основании ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В свою очередь суд полагает, что требования истца должны быть удовлетворены в части признания за нею права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение – склад 1 площадью 675,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю спорного склада за ответчиком ФИО2
Так, в договоре инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлено, что объектом инвестирования является нежилое здание (продуктовый склад) на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 16041 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Представленные акты о получении денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные обеими сторонами, также содержат указание на передачу денежных средств на строительство нежилого здания (продуктового склада) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 16041 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с последующим получением в собственность этого здания согласно п. 1.1 договора № Инвестору 1 ФИО2 (л.д. 14).
Доводы стороны истца, касающиеся наличия у складов 1, 2 статуса единого объекта, опровергаются проектной документацией, разрешениями на строительство, буквальным содержанием договора инвестирования, присвоением различных наименований объектов, кадастровых номеров, различной адресной частью.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания был произведен осмотр обоих складов, по результатам которого было установлено, что склады являются отдельно стоящими объектами, имеют разные входы, могут функционировать не зависимо друг от друга.
Ввиду признания права собственности за истцом и ответчиком в равных долях на спорный объект (склад 1) суд считает обоснованными требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение – склад 1 площадью 675,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований в части подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31951 руб.
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты госпошлины ввиду наличия второй группы инвалидности не имеется, поскольку в силу Налогового кодекса РФ такие льготы имеются только у истцов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО5 к ФИО2 о прекращении права собственности на объекты, признании права общей долевой собственности – удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение – склад 1 площадью 675,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым на нежилое помещение – склад 1 площадью 675,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 31951 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Егорова М.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ