№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело № в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО3 ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании возбуждения исполнительного производства,

установил:

ФИО3 ФИО10 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав административного истца, путём отмены всех незаконных мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на её доход, счета в банках, иное имущество и иные меры, применённые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В обоснование административного иска указала, что о вынесении судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 ФИО11 она узнала случайно, копия данного постановления ей была вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ при её личном посещении Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, заключающееся в не направлении постановления в установленный ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок позволяет сделать вывод о нарушении административным ответчиком права стороны исполнительного производства на своевременное обжалование по данному исполнительному производству. Также ей не предоставлены пять дней для добровольного погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 произвольно наложен арест на её счета в банках и автомобиль.

В связи с нарушением её прав, выразившихся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее дня, следующего за днём его вынесения, следует признать и само постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как она не была надлежащим образом извещена о его возбуждении, а также не имеет никаких долгов.

Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 с целью недопущения выявления допущенных ею нарушений закона и придания законности своим действиям (бездействию) распечатала копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с подделкой даты её изготовления с помощью технических средств, расположенной в правом нижнем углу, и направила данную копию заказным письмом с уведомлением, так называемому, должнику ФИО3 ФИО12 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте данного письма.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем приложена копия доверенности в порядке передоверия от лица, имеющего право действовать без доверенности, которая нечитаема. Проверить законность, в том числе и достоверность доверенности, не представляется возможным, поскольку номер доверенности в реестре не подлежит установлению. Вместе с тем, при исследовании копии доверенности видно, что в некоторых местах текст самой доверенности пропечатан чётко, но именно в местах, где содержится ключевая, исключительно важная информация, качество печати крайне низкое. Данное обстоятельство даёт основания полагать, что предъявленная взыскателем копия доверенности незаконна. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не проверила соблюдение требований ч.2 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно п.3.3.3.11 Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 (в ред. 29.04.2020) "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени Службы, а также определяет границы этих прав. Номер доверенности, являющейся правоустанавливающим документом для любых действий пристава-исполнителя ФИО4, в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует, в связи с чем ФИО4 не наделена полномочием возбуждать исполнительное производство и осуществлять иные меры принудительного характера.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются меры принудительного взыскания незаконным способом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направила копию данного решения в Банк ФК «Открытие», в котором на её имя открыт счёт, арестованный на основании возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 с её счёта ДД.ММ.ГГГГ списали денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые предназначены для обеспечения продуктами питания её несовершеннолетнего сына. Вопреки требованиям закона о сохранении прожиточного минимума ей и её ребёнку скоро будет нечем питаться (л.д.5-12).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 ФИО13 уточнила свои требования, просила отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановления: от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3 ФИО14; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 ФИО15.; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 ФИО16., находящиеся на счёте должника в ПАО «Московский кредитный банк»; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 ФИО17, находящиеся на счёте должника в АО «Газпромбанк»; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 ФИО18, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк»; об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 ФИО19, находящиеся на счетах в ПАО Банк «Открытие».

ФИО3 ФИО20 указала, что уточнение исковых требований последовало в связи с вручением ей ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных постановлений. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в последний рабочий день недели – ДД.ММ.ГГГГ. С учётом правила, закреплённого ч.2 ст.15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления об обращении взыскания на доходы, денежные средства, а также транспортное средство должника могли быть вынесены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена, так называемому, должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, ни о какой законности перечисленных постановлений об арестах и взысканиях утверждать нельзя. Копии оспариваемых постановлений не направлены «должнику», а получены только после требований ФИО3 ФИО21 об их вручении при посещении Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется метка времени в правом нижнем углу копий постановлений, приобщённых к дополнительному административному исковому заявлению (л.д.32-38).

ФИО3 ФИО22 извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.38, 137).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.140), представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ФИО23. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Северо-Западный банк ПАО Сбербанк. Копия постановления направлена заказной корреспонденцией по адресу регистрации должника (<адрес>) и получено должником (ШПИ <данные изъяты>), а также на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Должником было подано заявление об отложении исполнительного производства на 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>). В период отложения никаких действий в отношении должника не совершалось. Сумма <данные изъяты> руб. поступила на депозит Тосненского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, а распределена была в счёт погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство было на исполнении.

В рамках исполнительного производства направлены запросы для установления дохода и имущественного комплекса должника. Получены ответы от филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», Санкт-Петербургского филиала ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский кредитный банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк» о наличии расчётных счетов. В соответствии со ст.ст.69-70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Получен ответ Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. Получен ответ Росреестра о том, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно ответу ПФР должник официально трудоустроен в ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт». На сегодняшний день постановление на удержание не направлено, с заработной платы должника <данные изъяты>% дохода не удерживается.

Каждый вторник и четверг должник являлся на приём к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, производил фотофиксацию, утверждал, что долг погашен. Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос взыскателю об остатке долга, представлена справка о наличии долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63-65).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.138).

Заинтересованное лицо – взыскатель Северо-Западный банк ПАО Сбербанк извещен о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя (л.д.139).

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 2 указанной статьи Закона заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

В силу ч.3 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что в Тосненское районное отделение УФССП России по Ленинградской области поступило заявление ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (л.д.70). К заявлению прилагались: оригинал исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО1, зарегистрированная в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-84); копия доверенности представителя ФИО2 (л.д.85-86).

На основании вышеуказанных документов постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 ФИО24. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Северо-Западный банк ПАО Сбербанк. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.13, 67-68).

Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО3 ФИО25 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, доставлена в почтовое отделение по месту её жительства ДД.ММ.ГГГГ, получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный административным истцом конверт и копия постановления, вложенная в него, скриншот почтового отправления (л.д.17-20, 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ФИО26 (л.д.37-38, 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО3 ФИО27 в пределах <данные изъяты> руб. с направлением данного документа для производства удержания задолженности из доходов должника в ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (л.д.39-40, 88-89).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, № обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на одном счете в «Газпромбанк» (Акционерное общество), на двух счетах в «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), на одном счете в Санкт-Петербургском филиале Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», на одном счете в филиале Центральный Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.41-48, 90-95).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.14, 99).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 ФИО28 в Северо-Западном филиале ПАО Банк «ФК Открытие» на основании исполнительного документа удержано <данные изъяты> руб. (л.д.16).

По смыслу положений ст.227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрена возможность выдачи от имени организации доверенности другому лицу, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Представленная с заявлением о возбуждении исполнительного производства копия доверенности наделяла ведущего специалиста отдела судебного и исполнительного производства Головного отделения по Ленинградской области Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО2 полномочием требовать в интересах Банка и его филиалов принудительного исполнения судебного акта, в частности предъявлять к взысканию, исполнению исполнительные документы. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ Доверенность подписана заместителем председателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО6, в порядке передоверия. Доверенность удостоверена ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 (л.д.85-86).

По доводам административного искового заявления о незаконности предъявленной взыскателем копии доверенности суд приходит к следующему: При передаче вышеуказанных документов уполномоченному на то должностному лицу Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области предъявлялся и оригинал вышеуказанной доверенности, что подтверждается самим фактом принятия от представителя документов, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция), обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом отдела писем и приема граждан с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина; обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя).

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом Инструкции, если бы представитель взыскателя не подтвердил своих полномочий действовать в интересах ПАО Сбербанк, то документы, представленные им от лица последнего, не подлежали бы принятию (пункт 4.2.5 Инструкции).

Представленная вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства доверенность в полной мере соответствовала требованиям части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве. К заявлению был приложен оригинал исполнительного документа. Поэтому возбуждение исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 ФИО29 соответствует частям 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на направленных в адрес должника и представленных в суд копиях постановления, изготовленных из банка данных исполнительных производств - федеральной государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов". Документ подписан ДД.ММ.ГГГГ Отметки на копиях постановлений, выданной должнику на приёме ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд, содержащие иные даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражают дату их печати (л.д.88-89, 96).

Как указано выше, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя была направлена заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в отправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была изготовлена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и передана им для отправки иному должностному лицу Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области, которое осуществляет приём и отправку документов. Задержка в отправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сама по себе, не могла привести к нарушению прав и законных интересов должника, которые были обусловлены иными действиями судебного пристава-исполнителя (о которых пойдет речь ниже), поэтому в этой части суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий подлежит отказу, поскольку копия данного постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>) и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Материалами дела установлено, что на даты вынесения оспариваемых постановлений об обращения взыскания на доходы должника и на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не была направлена. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника и на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Соответственно, оспариваемые постановления признаются судом незаконными. В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. Поэтому в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения прав административного истца, путём отмены всех незаконных мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на её доход, счета в банках, иное имущество и иные меры, применённые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает. Объявляя запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания. Совершение данного исполнительного действия допустимо и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание оспариваемого постановления и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа УФССП России по Ленинградской области не требуется.

ФИО4 является судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области, то есть является должностным лицом службы судебных приставов, а, следовательно, в силу закона и своих должностных обязанностей наделена правом на ведение исполнительного производства, в том числе, на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений.

Ссылку административного истца на пункт 3.3.3.11 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которой установлен порядок выдачи и оформления доверенности, подтверждающей наличие у представителя прав действовать от имени службы, а также определения условия реализации и границы этих прав, суд находит не применимой к настоящему делу, поскольку данная инструкция регулирует порядок выдачи доверенности лицам для представления интересов службы судебных приставов перед иными лицами, а не с целью наделения судебного пристава-исполнителя полномочиями на вынесение постановлений. Например, доверенность была бы необходима судебному приставу-исполнителю ФИО4 для представления в суде интересов Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области либо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. В данном деле судебный пристав-исполнитель ФИО4 не представляет ни названное Управление, ни отделение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству № применять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По результатам рассмотрения административного дела суд приходит к выводу о необходимости отмены данных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 ФИО30 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении требований об отмене вышеуказанных постановлений отказать.

ФИО3 ФИО31 отказать в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в части следующих требований: о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения прав административного истца, путём отмены всех незаконных мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доход, счета в банках, иное имущество и иные меры, применённые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Отменить запрет судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству № применять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись