Решение по делу № 2-2194/2023 от 29.09.2023 - о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим.

Дело №2-2194/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-006529-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 сентября 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО5, ФИО6, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят признать ничтожным договор купли-продажи от 26.10.2010 г., заключенный между ФИО6 и ФИО5, земельного участка общей площадью 859 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи регистрации права собственности, перехода права собственности, исключить из состава собственников ФИО6 и ФИО5 на объекты недвижимого имущества – земельного участка, площадью 432 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 427 кв.м., кадастровый №; признать недействительным (незаконным) раздел земельного участка с кадастровым номером №, восстановить площадь и кадастровый учет земельного участка; признать право собственность ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> расположенном на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № В соответствии с техническим паспортом БТИ от 21 мая 2001 г. многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 830 кв.м. Указывают, что согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания малосемейного общежития, утвержденного и.о. главы администрации Хостинского района от 27 июня 2001 г. спорный земельный участок был выделен санаторию «Восход» для строительства общежития. Согласно Постановлению главы города Сочи от 14.12.2001 г. № «О приеме в муниципальную собственность малосемейного общежития по ул. <адрес> данный жилой многоквартирный дом был принят в муниципальную собственность муниципальным образованием город-курорт Сочи, было постановлено оформить земельный участок № по указанному адресу за счет средств, выделяемых на приемку ведомственных объектов жилищно-коммунального хозяйства. В связи с чем, полагают, что в силу закона являются долевыми собственниками спорных земельных участков с кадастровыми номерами: №, что также следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 10.01.2022 №. Вместе с тем, истцам стало известно из выписки из ЕГРН от 15.03.2021 г. №, что ФИО6 являлась собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес> общей площадью 859 кв.м. На основании договора купли-продажи от 26.10.2010 г. ФИО5, приобрел у ФИО6 спорный земельный участок и разделил его на два смежных участка с кадастровыми номерами: №, с целью их дальнейшей продажи. Считают, что ФИО6 не имела право отчуждать спорный земельный участок ФИО5, так как он ей не принадлежал на законных основаниях, поскольку свидетельство о праве собственности, выданного на основании постановления администрации Хостинского района от 12.08.1994 г. № «О переоформлении земельного участка в собственность гр-ке ФИО6 в <адрес> и разрешении строительства индивидуального жилого дома», которое было отменено постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 01.08.1995 г. №. В связи с чем, полагают, что ФИО6 неправомерно распорядилась спорным земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим заявлением в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 выражает несогласие с требованиями искового заявления. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о состоявшейся между ответчиками сделке по отчуждению спорного земельного участка истцам стало известно еще в 2012 г., о чем свидетельствуют приложенные к иску документы. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Однако договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен между ФИО6 и ФИО5 26 октября 2010 г., право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке 23 ноября 2010 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Считает, что доводы иска о порочности основания приобретения права собственности ФИО6 на спорный земельный участок и последующего его отчуждения в пользу ФИО5 являются ложными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. В соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю серии РФ №, выданным 26 декабря 1994 г., основание его выдачи послужило Постановление администрации Хостинского района № от 16 ноября 1994 г., а не постановление администрации Хостинского района от 12.08.1994 г. №, как указывают истцы. Постановлением администрации Хостинского района от 16 ноября 1994 г. № было постановлено переоформить в собственность граждан земельные участки, ранее предоставленные в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства бесплатно согласно приложению. Также указанным документом предусматривало, что граждане обязаны сдать ранее выданные правоустанавливающие документы. Согласно приложению к Постановлению администрации Хостинского района от 16 ноября 1994 г. № «Сводная ведомость граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов» под № значится ФИО6. Кроме того, сохранилась копия государственного акта на землю, выданного ФИО6 о том, что постановлением от 08 сентября 1992 г. № администрации Хостинского района предоставлен в пожизненное наследуемое земельный участок для садоводства в товариществе «Восход-2». В связи с чем, ФИО5 полагает, что первоначальное право собственности ФИО6 возникло в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания перехода права собственности от ФИО6 к ФИО5 незаконным не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, а здание, расположенное на данном участке, в соответствии со ст.222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

В уточнении иска представитель истцов ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 – адвокат Баклажков И.А., действующий на основании доверенности, указал, что из материалов дела следует, что ФИО5 приступил к исполнению сделки только в 2014 г., оформив на спорном земельном участке гараж. Истцам ФИО1 об этом стало известно только в суде, а о спорной сделке ФИО1 могли узнать только при приобретении квартиры в 2021 г. Также указал, что на требования о признании права собственности отсутствующим исковая давность не распространяется.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 – адвокат Баклажков И.А., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заедании пояснила, что в восьмидесятых годах она и еще несколько специалистов строительного предприятия «Тянгизнефтегаз», в том числе ФИО6, были приглашены на работу в город Сочи, для них было построено общежитие, в котором они все вместе проживали. Однако в 1995 году ФИО6 сообщила ей, что земельный участок под общежитием является собственностью ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, заявленного в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований. Отметила, что ответчик не отрицает, что имелось постановление администрации Хостинского района от 12.08.1994 г. №, которое было отменено постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 01.08.1995 г. №. Однако первоначально право ФИО6 возникло на основании Постановления администрации Хостинского района от 08.09.1992 г. № «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ», в соответствии с которым ФИО6 был выдан Госакт на право пожизненного наследуемого владения, что подтверждается ответом Росреестра. Затем было принято Постановление администрации Хостинского района № от 16 ноября 1994 г., согласно которому было постановлено переоформить в собственность граждан земельные участки, ранее предоставленные в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства бесплатно согласно приложению. Также указанным документом предусматривало, что граждане обязаны сдать ранее выданные правоустанавливающие документы. Согласно приложению к Постановлению администрации Хостинского района от 16 ноября 1994 г. № «Сводная ведомость граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов» под № значится ФИО6. Постановления администрации Хостинского района от 08.09.1992 г. № «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ», Госакт на право пожизненного наследуемого владения землей, выданный ФИО6 и Постановление администрации Хостинского района от 16.11.1994 г. № не отменены и не признаны недействительными. И уже на основании Постановления администрации Хостинского района от 16.11.1994 г. №, 26.12.1994 г. выдано Свидетельство о праве собственности на землю серии № №. Обратила внимание, что свидетельство от 26 декабря 1994 г. имеет другую серию по сравнение с той, что указана в постановлении администрации Хостинского района г. Сочи от 01.08.1995 г. № (в Постановлении 1995 г. указан регистрационный №). Представленный ФИО6 земельный участок в снт «Восход-2» был поставлен на кадастровый учет в 1994 г. При этом общежитие, в котором в настоящее время проживают истцы, появилось как объект гражданско-правового оборота лишь в 2001 г. в соответствии с Постановлением главы города Сочи от 14.12.2001 г. № «О приемке в муниципальную собственность малосемейного общежития по <адрес> Однако не само постановлением, ни документы, послужившие основанием для принятия указанного постановления, не содержат какой-либо привязки или отсылки к первоначальному земельному участку. Отметила, что истцами в материалы дела не представлены, документы-основания, упомянутые в Постановлении главы города Сочи от 14.12.2001 г. №, также как не представлено каких-либо документов (ордер) на предоставление жилья в общежитии. Решение о приглашении специалистов 1989 г. также не содержит сведений, о том, что на спорном участке будет возведено общежитие. Истцы не являлись сотрудниками санатория «Восход». Полагала, что по требованиям о недействительности сделки истцами, пропущен срок исковой давности, который не может превышать 10 лет и который следует исчислять с 2010 г. По требованию о признании права собственности отсутствующим указала, что в соответствии с неоднократными разъяснениями Верховного суда РФ указанный способ защиты права является исключительным, а требование может быть удовлетворено при условии доказанности отсутствия владения ответчика. Однако ответчик ФИО5 с момента приобретения первоначального земельного участка оплачивает земельный налог, поставил на кадастровый учет гараж, произвел раздел первоначального участка, однако использованию земельного участка в большем объеме препятствуют истцы. Представитель полагала, что первоначальность возникновения права собственности на земельный участок доказана материалами дела. Отметила, что ответчик ФИО5 в течение 13 лет не пытался лишить истцов жилья, выселить их из него, земельный участок под домом на продажу никогда не выставлялся. Обратила внимание, что согласно доводов истцов, ФИО6 также проживала в общежитии, однако в настоящее время квартир на каком-либо из прав за ней не числится, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи также не является собственником помещений в общежитии.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Письменно пояснила, что считает исковые требования необоснованными.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Также в письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО9, действующая на основании доверенности, указала, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости данные земельные участки с кадастровыми номерами № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлены на государственный кадастровый учет 12.09.2017 на основании Решения собственника о реальном разделе земельного участка от 31.08.2017 и межевого плана от 29.08.2017, сведения о площади и границах являются уточненными и внесены в ЕГРН. Межевой план был оформлен в результате образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № предельные минимальный и максимальный размер земельного участка установлен только при образовании земельного участка из государственной (муниципальной) собственности, соответственно, в данном межевом плане отсутствуют сведения о предельных минимальных и максимальных размерах (Min Area и Max_Area) образуемого земельного участка. Образование земельных участков осуществляется в результате раздела, при этом целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка (согласно п.3, статьи 11.2 ЗК РФ). Исходный земельный участок с кадастровым номером № имел разрешенное использование - Индивидуальное жилищное строительство, категория земель - Земли населенных пунктов. На основании письма федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) №-исх№ от ДД.ММ.ГГГГ до ввода в действие новых XML-схем, межевой план заполняется по действующей XML-семе с указанием сведений, предусмотренных Требованиями приказа в "Заключении кадастрового инженера". Обращает внимание суда, что в перечне необходимых документов (п.7 ст.41 Закона о регистрации) для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при разделе земельного участка отсутствует Акт согласования границ смежных землепользователей. Так как раздел земельного участка возможен только при условии, что сведения о площади и границах исходного земельного участка являются уточненными и внесены в ЕГРН, согласование границ образуемых объектов недвижимости не требуется. Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке c KH: № зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют, на земельном участке с КН: № расположено задание: Гараж, назначение: нежилое, этажностью 3, общей площадью 137,2 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за ФИО5 на основании Декларации об объекте недвижимого имущества 23.05.2014. Учитывая, что учетно-регистрационные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю как при разделе земельного участка с кадастровым номером № так и при регистрации права собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> являются законными обоснованными, обжалованы в судебном порядке и отменены судом не были, а также на основании всех вышеизложенных доводов, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН, а именно:

ФИО2 принадлежит квартира № площадью 81,9 кв.м, в указанном доме с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – 30.08.2013 г.), право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.09.2013 г.,

ФИО1, ФИО1, принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью 61,1 кв.м, в указанном доме с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – 23.08.2013 г.), право собственности обоих зарегистрировано в ЕГРН 22 марта 2021 г.

ФИО3, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью 163,3 кв.м, в указанном доме с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – 23.08.2013 г.), право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2021 г.

ФИО4, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью 163,3 кв.м, в указанном доме с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – 23.08.2013 г.), право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2021 г. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, право на которую зарегистрировано в ЕГРН 08.07.2004 г.

Кроме того, истцами представлена выписка ЕГРН на помещение с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – 09.08.2011 г.) без указания правообладателя, согласно которой назначение помещения – жилое, наименование – квартира № площадь 163,6 кв.м, местоположение: <адрес>

Истцы полагают, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, а именно земельный участок с кадастровым номером № силу ч.2 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, однако в нарушение указанных норм был оформлен в частную собственность ФИО6, которая затем продала его ФИО5, который в свою очередь исходный земельный участок разделил на два смежных. В связи с указанными обстоятельствами, истцами заявлены требования о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным (незаконным) раздела земельного участка с кадастровым номером № восстановлении площади и кадастрового учета земельного участка, признании права собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствующим.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку с кадастровым номером №, площадью 859 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> указанный кадастровый номер присвоен 16 ноября 1994 г. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен на два смежных земельных участка с кадастровыми номерами №

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 26.10.2010 г., заключенного между ФИО6 и ФИО5, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также к ничтожным сделкам отнесены сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст.170 ГК РФ), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст.171 ГК РФ), сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (ст.172 ГК РФ). При этом в гражданском законодательстве не содержится исчерпывающего списка оснований ничтожности сделки.

Таким образом, договор, который нарушает требования закона, является недействительным и ничтожным с момента его заключения. Сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой (абз. 24 п. 3 обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Как следует, из искового заявления истцы считают договор купли-продажи от 26.10.2010 г., заключенный между ФИО6 и ФИО5 ничтожным, поскольку ФИО6 не имела право распоряжаться спорным земельным участком, так как владела им по порочному основанию приобретения. Кроме того, представитель истцов в судебном заседании полагал, что сделка может быть мнимой.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО6

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что право ФИО6 на спорный земельный участок возникло по порочному основанию - постановлению администрации Хостинского района от 12.08.1994 г. №, которое было отменено постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 01.08.1995 г. №.

Согласно материалам дела, постановление администрации Хостинского района от 12.08.1994 г. № «О переоформлении земельного участка в собственность гр-ке ФИО6 в садоводческом товариществе «Восход-2» и разрешении строительства индивидуального жилого дома» отменено Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 01.08.1995 г. №, ФИО6 обязана сдать до 30 августа 1995 г. в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи свидетельство на право собственности на землю серии №, регистрационный №.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что право ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании Постановления администрации Хостинского района от 08.09.1992 г. № «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ».

На основании данного постановления ФИО6 был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №, в соответствии с которым последней в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок №, площадью 708 кв.м, в садоводческом товариществе «Восход-2». Указанный акт подписан главой администрации Хостинского района ФИО20, завизирован председателями комитетов по экологии и природопользования, земельной реформе и земельным ресурсам.

Постановлением администрации Хостинского района № от 16 ноября 1994 г. «О передаче земельных участков в собственность» предписано переоформить в собственность граждан земельные участки, ранее предоставленные в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства бесплатно согласно приложению, гражданам, получившим, земельные участки в собственность, сдать ранее выданные Государственные акты на право пожизненного наследуемого владения землей, как утратившие силу, в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города, при получении свидетельства на право собственности на землю.

Согласно приложению к Постановлению администрации Хостинского района от 16 ноября 1994 г. № - «Сводная ведомость граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов» под № значится ФИО6.

На основании Постановления администрации Хостинского района от 16 ноября 1994 г. №, 26 декабря 1994 г. ФИО6 выдано Свидетельство о праве собственности на землю серии № №.

Из информации, представленной по запросу суда Хостинским отделом г.Сочи Управления Росреестра письмом № от 28.06.2023 г., следует, что в Хостинском отделе г.Сочи на архивном хранении числится второй экземпляр государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия № выданного ФИО6, на земельный участок площадью 708 кв.м, в <адрес>, регистрационный № (с отметкой о погашении акта). В книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей содержится запись № о выдаче государственного акта № на имя ФИО6 на земельный участок площадью 708 кв.м.

Также на архивном хранении числится второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю № (регистрация запись №), выданного на имя ФИО6, в отношении земельного участка площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Из анализа представленных в дело и указанных ранее доказательств, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО6 возникло на основании постановления администрации Хостинского района от 08.09.1992 г. № «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ», государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия №, постановления администрации Хостинского района от 16 ноября 1994 г. №, свидетельства о праве собственности на землю серии № №.

При этом указанное свидетельство от 26 декабря 1994 г. имеет другую серию по сравнение с той, что указана в постановлении администрации Хостинского района г. Сочи от 01.08.1995 г. № (в Постановлении 1995 г. указан регистрационный №).

Таким образом, вопреки мнению истцов, документы, на основании которых у ФИО6 возникло право пожизненного наследуемого владения, а затем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № настоящее время не отменены и не признаны недействительными, а следовательно доказательств порочности оснований возникновения права ФИО6 у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

26.10.2010 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с п. 3 которого стоимость передаваемого недвижимого имущества оплачивается покупателем до подписания договора, в соответствии с п.7 настоящий договор имеет силу передаточного акта, а в соответствии с п.12 договор считается заключенным с момента подписания сторонами.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке 23.11.2010 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

При этом доводы стороны истца о том, что договор от 26.10.2010 г. является мнимой сделкой, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Так, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовым последствием заключения договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости является переход права собственности на такой объект от покупателя к продавцу за плату. Право собственности на недвижимую вещь возникает с момента регистрации такого права в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО5 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 23.11.2010 г.

13.10.2014 г. ФИО5 выдано свидетельство № о праве собственности ФИО5 на здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

В 2017 г. по решению собственника земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №

Каких-либо сведений о том, что земельный участок остался в фактическом владении ФИО6 материалы дела не содержат, также как не содержат сведений, подтверждающих безденежность договора.

При этом, как указывалось ранее, п. 3 договора купли-продажи установлено, что стоимость передаваемого недвижимого имущества оплачивается покупателем до подписания договора, в соответствии с п.7 настоящий договор имеет силу передаточного акта, а в соответствии с п.12 договор считается заключенным с момента подписания сторонами.

Договор купли-продажи от 26.10.2010 г. прошел проверку при регистрации права собственности, сама ФИО6 претензий о неполучении денежных средств не предъявляла.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от 26.10.2010 г. ничтожной сделкой не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО5 сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии с п.7 спорного договора купли-продажи настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № от 01.06.2022 отражен правовой подход, согласно которому оформление сделки пyтeм составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Следовательно, как следует из спорного договора, обязательства по оплате земельного участка покупателем исполнено до подписания договора.

Исходя из взаимосвязанных положений ГК РФ, исполнение договора купли-продажи недвижимости заключается в передаче продавцом покупателю проданной недвижимой вещи, а покупателем продавцу - предусмотренной договором денежной суммы. Кроме того, на покупателе лежит обязанность принять передаваемую ему недвижимую вещь.

Довод представителя истцов о начале исполнения договора с момента регистрации на земельном участке права собственности на гараж, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Таким образом, в соответствии со ст.191 ГК РФ исполнение договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО5, началось со дня, следующего за днем подписания договора, то есть с 27 октября 2010г.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании договора-купли продажи ничтожной сделкой истек 27 октября 2020 г. вне зависимости от того, когда истцам стало известно о возможном нарушении их прав.

Довод представителя истцов о том, что истцам ФИО1 стало известно о принадлежности права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, не ранее заключения договора купли-продажи в данном случае правового значения не имеет.

Указанное также подтверждается п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

На основании изложенного, суд полагает, что требования о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло, а в дальнейшем перешло к ФИО5 на законных основаниях, последний как собственник был вправе принять решение о разделе исходного участка на два смежных земельных участка, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. При этом, каких-либо нарушений закона при разделе исходного участка и образовании новых участков суд не усматривает. Не указано таких нарушений, за исключением порочности возникновения права на исходный участок, и истцами по делу.

Разрешая исковые требования о признании права собственности ответчика ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствующим, суд, помимо обстоятельств, изложенных ранее, также установил нижеследующее.

14 декабря 2001 г. принято Постановление главы города Сочи от 14 декабря 2001 г. № «О приеме в муниципальную собственность малосемейного общежития по <адрес> из содержания которого следует, что в администрацию города обратились ФИО10 и ФИО2 с просьбой рассмотреть вопрос о приемке в муниципальную собственность здания малосемейного общежития, расположенного по ул. <адрес>. В свое время они были приглашены с семьями <данные изъяты> на работу для строительства санатория «Восход». Основанием для строительства здания малосемейного общежития послужили: решение о строительстве санатория «Восход», принятое совместным протоколом Сочинского горисполкома, совета курорта и производственного объединения «Тенгизнефтегаз» от 12.12.1988 г., решение исполнительного комитета Хостинского района от 09.08.1989 г. №, проект строительства малосемейного общежития, разработанный производственным объединением «Тенгизнефтегаз», согласованный в установленном порядке.

Кроме того, согласно Постановлению главы города Сочи от 14 декабря 2001 г. № распоряжением администрации Хостинского района от 27.06.2001 г. №-р утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания малосемейного общежития по <адрес> общеполезной площадью 365,3 кв.м, в том числе жилой 225 кв.м.

В постановлении указано, что застройка земельного участка была начата в июле 1989 г., закончена в марте 1990 г.. Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством здания общежития своевременно не был оформлен. Производственное объединение «Тенгизнефтегаз», на балансе которого было данное общежитие, в конце 1990 года ликвидировано.

Однако Постановление главы города Сочи от 14 декабря 2001 г. № не имеет информации о том, на каком земельном участке должно было быть построено общежитие и на каком земельном участке оно построено в итоге.

Истцами в обоснование своих требований представлено Решение № от 09.08.89 г. «О приглашении специалистов», в соответствии с которым на работу в г.Сочи были приглашены сотрудники объединения «Тенгизнефтегаз», а на подрядчика трест «Кульсарыпромстрой» возложена обязанность предоставить жилую площадь указанным специалистам в домах, построенных трестом в г.Сочи, на начальника паспортного стола возложена обязанность прописать указанные семьи в общежитии по <адрес> до предоставления жилой площади.

Таким образом, указанное решение также не содержит информации о том, на каком земельном участке должно было быть построено общежитие.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами в материалы дела решение о строительстве санатория «Восход», принятое совместным протоколом Сочинского горисполкома, совета курорта и производственного объединения «Тенгизнефтегаз» от 12.12.1988 г., проект строительства малосемейного общежития, разработанный производственным объединением «Тенгизнефтегаз», согласованный в установленном порядке, распоряжение администрации Хостинского района от 27.06.2001 г. № не представлены, ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств не заявлено.

Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что до 2001 г. здание находилось на балансе Производственного объединения «Тенгизнефтегаз» или было построено трестом «Кульсарыпромстрой».

Технический паспорт на домовладение (общежитие малосемейное) <адрес> изготовлен 21 мая 2001 г., представленный истцами, изготовлен до ввода в эксплуатацию распоряжением администрации Хостинского района от 27.06.2001 г. №-р указанного здания и до принятия Постановления главы города Сочи от 14 декабря 2001 г. № «О приеме в муниципальную собственность малосемейного общежития по <адрес>», а следовательно надлежащим доказательством по делу считаться не может, поскольку Постановлением главы города Сочи от 14 декабря 2001 г. № предписывалось внести соответствующие изменения в технический паспорт домовладения. При этом генеральный план участка, входящий в состав технического паспорта и содержащий чертеж участка, схожего по конфигурации с земельным участком с кадастровым номером № не содержит отметок о праве на земельный участок. А следовательно технический паспорт от 21 мая 2001 г. сам по себе не может являться доказательством, бесспорно подтверждающим первичность возникновения права на жилые помещения в сравнении с частным правом на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № и др.)

По настоящему делу судом установлено, что относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности бесспорно свидетельствовали о том, что право истцов на жилые помещения возникло ранее прав ответчиков на земельный участок, отсутствуют.

Исходный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 1994 г., тогда как многоквартирный жилой дом принят в муниципальную собственность, введен в эксплуатацию и передан на баланс РЭО-16 лишь в 2001 г.

При этом фактическим владельцем спорных земельных участков является ФИО5, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, а при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для признания порочности возникновения и перехода права на исходный земельный участок.

С 2010 г. ФИО5 открыто и беспрерывно владеет земельным участком с кадастровым номером №, оплачивает налоги. 13 октября 2014 г. выдано свидетельство № о праве собственности ФИО5 на здание (гараж) с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № В 2017 г. земельный участок № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №

Более того, истцами не представлено каких-либо доказательств существования многоквартирного дома (малосемейного общежития) на земельном участке с кадастровым номером № до возникновения на него прав ФИО6

Более того, согласно градостроительным планам образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, выданных ФИО5 администрацией города Сочи никаких многоквартирных жилых домов или иных жилых зданий на образованных земельных участках не числится.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. №-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, не установлены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 06 октября 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу