Решение по делу № 2-5837/2023 от 04.07.2023 - об определении порядка оплаты содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, коммунальной услуги по теплоснабжению, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Дело № 2-5837/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004164-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

4 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» об определении порядка оплаты содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, коммунальной услуги по теплоснабжению, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

10.04.2023 ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз») об определении порядка оплаты содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, коммунальной услуги по теплоснабжению, возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оставшиеся 5/12 долей в праве на это помещение принадлежат ФИО2, 1/12 доля в праве – ФИО3 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Союз», тепловую энергию подает АО «Вологдагортеплосеть». Ссылаясь на отсутствие между собственниками соглашения по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и теплоснабжения, оплату им с 2015 года этих услуг и взносов на капитальный ремонт, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил определить размер оплаты содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и теплоснабжения в отношении указанного жилого помещения ФИО3 в размере 1/12 общего размера платежей, ФИО2 – 5/12 общего размера платежей, ему – 1/2 общего размера платежей; возложить на ООО «УК «Союз», АО «Вологдагортеплосеть» обязанность заключить с собственниками отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать в его пользу в порядке регресса денежные средства в виде оплаченных им за других долевых собственников услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, теплоснабжения с ФИО3 в размере 12 552 руб. 69 коп., 896 руб. 44 коп., 12 835 руб. 77 коп. соответственно, всего 26 284 руб. 90 коп.; с ФИО2 в размере 62 763 руб. 49 коп., 4 482 руб. 20 коп., 64 178 руб. 85 коп. соответственно, всего 131 424 руб. 54 коп.; компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 получила судебную повестку 07.06.2023, ФИО3 судебную повестку не получил, в связи с чем она возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело без их участия. Их представитель по ордеру адвокат Парпиев С.Е. представил отзыв. Указал на обоснованность иска в части требований об определения порядка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. К требованиям о взыскании денежных средств просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исключить из расчета платежи за отопление в июле 2020 года, ноябре 2021 года, январе 2022 года, мае 2022 года, поскольку платежных документов, подтверждающих их внесение истцом не представлено.

Представитель ответчика АО «Вологдагортеплосеть» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебную повестку получил по электронной почте 27.05.2023. Возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебную повестку получил 01.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30, ст. 3, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а также несет бремя его содержания соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2023 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/12 доля в праве), ФИО2 (5/12 долей в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве).

Учитывая приведенные обстоятельства и перечисленные нормы права, принимая во внимание, что между собственниками жилого помещения соглашение о порядке оплаты содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и коммунальной услуги по теплоснабжению не достигнуто, суд полагает возможным определить между сторонами порядок оплаты содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальной услуги по отоплению, предложенный в иске, то есть каждому собственнику соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на АО «Вологдагортеплосеть», ООО «УК «Союз» обязанности заключить отдельные соглашения и производить раздельное начисление оплаты согласно определенному порядку по оплате, считая это требование излишне заявленным, поскольку решение суда об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для выдачи собственникам отдельных платежных документов, соразмерно установленным долям.

Нарушений прав истца перечисленными юридическими лицами суд не установил, поскольку причиной возникшей спорной ситуации является отсутствие между истцом и ответчиками соглашения о порядке оплаты оказанных им услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По платежным документам истец ФИО1 за период с декабря 2015 года по апрель 2023 года оплатил за всех собственников содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт и теплоснабжение жилого помещения, следовательно, у него возникло право требования с ответчиков денежных средств в порядке регресса в пределах срока исковой давности.

Указанное право ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд взыскивает за период с апреля 2020 по апрель 2023 года с ФИО2 58 588 руб. 21 коп. (39 368 руб. 44 коп. + 19 219 руб. 77 коп.), с ФИО3 – 11 717 руб. 64 коп. (7 873 руб. 69 коп. + 3 843 руб. 95 коп.), что составляет 45 % от предъявленных к ним требований (58 588,21 * 100 / 131 424,54; 11 717,64 * 100 / 26 284,9).

В основу решения суд принимает расчет истца, который является арифметически верным, не оспаривается ответчиками.

Вопреки доводам ответчиков из расчета не могут быть исключены суммы, внесенные в июле 2020 года (3 856 руб. 13 коп.), ноябре 2021 года (4 582 руб. 25 коп.), январе 2022 года (3 633 руб. 80 коп.), мае 2022 года (2 839 руб. 34 коп.), так как само по себе отсутствие у истца платежных документов не опровергает факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг. По сведениям АО «Вологдагортеплосеть», изложенным в письмах от 27.06.2023 №, от 03.07.2023 №, эти платежи учтены в счет оплаты отопления за апрель и май 2020 года, за сентябрь и октябрь 2021 года, за декабрь 2021 года, за апрель 2022 года, идентифицировать лицо, вносившее оплату, невозможно.

Определяя период, за который срок исковой давности истек (до апреля 2020 года), суд соглашается с мнением ответчиков. Учитывая положения п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196, 200 ГК РФ, п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что, ежемесячно оплачивая услуги и взносы на капитальный ремонт истец должен был знать о нарушенном праве, суд приходит к выводу о том, что возможностью своевременно обратиться за разрешением спора он распорядился по своему усмотрению, в связи с чем утратил право на компенсацию расходов, понесенных до апреля 2020 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

По этой причине суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты услуг и взносов на капитальный ремонт за период, предшествующий апрелю 2020 года.

Удовлетворяя частично (на 45 %) исковые требования о взыскании денежных средств и в полном объеме требование об определении порядка оплаты услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, теплоснабжения, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 1 872 руб. 82 коп., то есть 45 % от государственной пошлины, подлежащей оплате за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 131 424 руб. 54 коп. (3 828,49 *45 / 100 = 1 722,82) и 150 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (определение порядка оплаты содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, коммунальной услуги); с ФИО3 в размере 594 руб. 85 коп., в том числе 444 руб. 85 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 26 284 руб. 90 коп. (988,55 * 45 / 100) и 150 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (определение порядка оплаты содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, коммунальной услуги). Факт несения указанных расходов подтвержден чек-ордерами публичного акционерного общества Сбербанк по операции 63 от 07.04.2023 на 3 845 руб. 00 коп. и по операции 30 от 05.05.2023 на 600 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания государственной пошлины в большей, либо меньшей сумме суд не усматривает, так как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, удовлетворено, а государственная пошлина по требованиям о взыскании денежных средств в силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ рассчитывается отдельно по требованиям к каждому из ответчиков.

Так как при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 445 руб. 00 коп. (3 845 + 600), в то время как по приведенной норме права следовало оплатить 4 817 руб. 04 коп. (1 722,82+444,85), суд взыскивает с истца в доход местного бюджета 372 руб. 04 коп. (4 817,04 – 4 445).

Оснований для освобождения истца от оплаты недостающей части государственной пошлины суд не усматривает, так как государственная пошлина должна быть уплачена исходя из цены иска, определенной по каждому самостоятельному требованию к каждому ответчику в отдельности, что в полной мере согласуется с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) об определении порядка оплаты содержания жилого помещения, коммунальной услуги, удовлетворить.

Определить ФИО1 размер участия в расходах по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, равный 1/2 доле от общего размера платежей.

Определить ФИО3 размер участия в расходах по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, равный 1/12 доле от общего размера платежей.

Определить ФИО2 размер участия в расходах по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, равный 5/12 долей от общего размера платежей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о возложении обязанности отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде расходов по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и теплоснабжения в размере 58 588 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 872 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в виде расходов по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и теплоснабжения в размере 11 717 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 594 руб. 85 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 372 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2023.

Судья

Думова Е.Н.