Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: г.Севастополь, ТСН ДТ «Бастион», от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения земельного участка и жилого здания, находящегося на нем, на основании которого Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 Истец указывает на наличие существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В частности, что после заключения договора дарения имущество не перешло во владение истца, ответчик продолжает в нем жить вместе со своей семьей, поскольку иного жилого помещения для проживания не имеет. Ответчик при заключении договора планировал вернуться на постоянное место жительства на Родину в Эстонию, однако в связи с несогласием с политикой правительства Эстонии по отношению к России принял решение остаться, чтобы его ребенок жил и рос в России. Кроме того, истец указал, что при заключении договора был произведен лишь поверхностный осмотр домовладения. После заключения сделки были выявлены скрытые существенные недостатки имущества, влияющие на волю сторон при заключении договора дарения.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО1, а последний принял в собственность жилое здание, площадью 220,9 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок, площадью 490 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: г.Севастополь, , ТСН «ДТ «Бастион», ш.Фиолентовское, 91\243.
Как следует из выписок из ЕГРН, право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора дарения, которое представлено в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с целью осуществления государственной регистрации.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственной регистрации прав по заявлению сторон приостановлено с указанием на невозможность государственной регистрации прав на основании заключенного между сторонами соглашения в связи с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По правилам ч. 1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
Если договор дарения заключен в письменной форме, указано в ч. 2 ст. 573 ГК РФ, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В качестве основания заявленного иска ФИО1 указывает на отказ от переезда на постоянное место жительства в Эстонию в связи с несогласием с политикой правительства Эстонии, а также на наличие скрытых существенных недостатков полученного в дар имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие скрытых существенных недостатков предмета дарения, в частности повреждения кровли, трубопровода, проводки и т.д., истцом в нарушение вышеуказанных норм права суду не представлено.
Более того, из пункта 3 договора дарения следует, что жилое здание и земельный участок, которые являются предметом настоящего договора, осмотрены одаряемым лично до удостоверения договора и на момент заключения договора находятся в состоянии пригодном для использования по целевому назначению и не имеют явных недостатков или дефектов, которые следует оговаривать в договоре.
Также суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие каких-либо недостатков в предмете дарения, а также изменение политики правительства иностранного государства не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а следовательно данные обстоятельства не могут являться основанием для его расторжения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что переход права собственности на основании заявленного к расторжению договора зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов