дело № 2-646/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000415-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО4 ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об обращении взыскания на земельный участок указывая, что решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 858,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 278,59 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика имеется следующее имущество: земельный участок, площадью 1136 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 265 324,16 руб., жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 379 613,69 руб., расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок (1/5 доля в праве общей долевой собственности), площадью <данные изъяты>., кадастровый №, кадастровой стоимостью 353 898,67 руб., расположенный по адресу: <адрес>.

Должником ФИО5 требования исполнительного документа добровольно не исполнены.

Поскольку должник не предпринимает действий по погашению задолженности, истец просит обратить взыскание на имущество должников ФИО5 и ФИО1 на 1/5 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, посредствам продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 70 779,73 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (19 лет), ФИО4 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (21 год).

В судебное заседание истец ИП ФИО3 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, пояснив, что спорная семья предоставлена за рождение третьего ребенка, в наследство вступила она и дочь, свидетельства о праве на наследство не получены.

Ответчики ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Кармаскалинское РОСП ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участник долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчиков (как наследников после смерти заемщика ФИО7) в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Идея Банк» и ФИО7 в размере 907858,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12278,59 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником ФИО5 требования исполнительного документа добровольно не исполнены. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 920137,39 руб.

Спорный земельный участок был выделен по программе социальной поддержки многодетной семье по постановлению администрации муниципального района Кармаскалинский район № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно в общую долевую собственность в равных долях ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО1 для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведений представленных нотариусом нотариального округа Кармаскалинский район РБ ФИО8 после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего заведено по заявлению супруги ФИО5, сына ФИО6, ФИО6, дочери ФИО1 Наследственное имущество состоит из земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельства не выданы.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 353 898,67 руб.

Какие-либо строения на данном земельном участке отсутствуют.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №А07-14424/2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ из конкурсной массы должника ФИО2 исключено имущество – 1/5 доли (общей долевой собственности) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращение взыскания на долю должников в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства №-ИП не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, другими долевыми сособственниками являются дети, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе должников является преждевременным, также не представлены доказательства и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственников от приобретения доли должников в недвижимом имуществе – земельного участка, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ИП ФИО3 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» об обращении взыскания на долю в земельном участке должника не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО4 ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об обращении взыскания на долю земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ