Апелляционное определение по делу № 2-868/2022 от 05.07.2023

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-6483/2023

УИД: 34RS0002-01-2021-010751-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/2022 по иску прокурора Дзержинского района города Волгограда к ФИО5 ичу, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционным жалобам ФИО5 ича, ФИО1, нотариуса города Волгограда Иванова Ю.А.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района города Волгограда к ФИО5 ичу, ФИО1 признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Признан недействительным договор займа, заключенный 06 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО5 ичем, действовавшим от лица ООО «Вектор», удостоверенный ВРИО нотариуса г. Волгограда Иванова Ю.А. – ФИО2

Применены последствия недействительности сделки, заключенной 06 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО5 ичем, действовавшим от лица ООО «Вектор», с ФИО1, ФИО5 ича в солидарном порядке в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в рамках недействительной сделки в размере 10 000 000 рублей.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 29 300 рублей.

С ФИО5 ича в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 29300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя нотариуса города Волгограда Иванова Ю.А. ФИО3 и представителя ФИО1 ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тельбухова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского районного суда г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка наличия признаков использования нотариусами полномочий, связанных с совершением исполнительных надписей по договорам займа между физическими и юридическими лицами, в ходе которой установлено, что 06 декабря 2019 между ФИО1 (займодавец), и ООО «Вектор» (заёмщик), в лице единственного учредителя и директора ФИО5, заключен договор займа на 10 000 000 рублей, сроком возврата 13 декабря 2019 года

В соответствии с пунктом 5 договора денежные средства в размере 10000000 рублей переданы займодавцем заёмщику полностью до подписания договора.

13 декабря 2019 года от ФИО1 в адрес нотариуса города Волгограда Иванова Ю.А. поступило заявление о совершении исполнительной надписи на договоре займа, заключенном между ней и ООО «Вектор», удостоверенном врио нотариуса г. Волгограда Иванова Ю.А. ФИО2 06 декабря 2019 года по реестру № <...>

В тот же день нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А. совершена исполнительная надпись на договоре займа от 06 декабря 2019 года, удостоверенном врио нотариуса г. Волгограда Иванова Ю.А. ФИО2, о взыскании за период с 06 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года денежных средств в размере 10 053 200 рублей, из которых 10 000 000 рублей – сумма долга по договору займа, 53 200 рублей – расходы, понесённые в связи с совершением исполнительной надписи.

По информации нотариуса Иванова Ю.А. перед совершением нотариального действия по вышеуказанному договору проведены мероприятия по внутреннему контролю по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, также произведена идентификация клиентов, проверена достоверность сведений о паспортных данных, осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, запрошены данные из ЕГРЮЛ в отношении общества, согласно которым на момент удостоверения договоров займа какие-либо ограничения в его деятельности отсутствовали, в федеральном реестре банкротов данные об ООО «Вектор» отсутствовали.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что в конце 2019 года – начале 2020 года ею с юридическим лицом ООО «Вектор» договоры займа не заключались, к нотариусам, в том числе нотариусу Иванову Ю.А. и врио нотариуса г. Волгограда Иванова Ю.А. ФИО2 для оформления каких-либо отношений с юридическим лицом ООО «Вектор» ФИО1 не обращалась.

Опрошенный в рамках налоговой проверки ФИО5 пояснил, что разместил объявление на «АВИТО» с предложениями помощи о закрытии ИП, с ним связалось неизвестное лицо по имени Павел и за плату предложил зарегистрировать на себя организацию ООО «Вектор» фиктивно на 3 месяца для обналичивания денежных средств, на что он согласился. Они вместе ездили к нотариусу, где с неизвестным ему физическим лицом заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей с целью дальнейшего списания указанных денежных средств с расчетного счета.

19 ноября 2021 года ООО «Вектор» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, внесённых в реестр, о чём в тот же день в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Приговором мировым судьей судебного участка № 136 Волгоградской области от 22 сентября 2021 года ФИО5, занимавший должность директора ООО «Вектор», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный 06 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО5, действовавшим от лица ООО «Вектор», удостоверенный врио нотариуса г. Волгограда Иванова Ю.А. ФИО2, применить последствия недействительной ничтожной сделки, заключенной 06 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО5, действовавшим от лица ООО «Вектор», взыскать с ФИО1 и ФИО5 в доход государства Российской Федерации денежные средства в рамках недействительной сделки в размере 10 000 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм права.

В апелляционной жалобе ФИО5 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе нотариус города Волгограда Иванов Ю.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариуса города Волгограда Иванова Ю.А. прокурор Дзержинского района г. Волгограда выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1, нотариуса города Волгограда Иванова Ю.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 1,2 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ) указанный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения и регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда по поручению прокуратуры Волгоградской области от 06 августа 2021 года № <...> проведена проверка наличия признаков использования нотариусами полномочий, связанных с совершением исполнительных надписей по договорам займа между физическими и юридическими лицами, в ходе которой установлено, что 06 декабря 2019 года между ФИО1 (займодавец), и ООО «Вектор» (заёмщик), располагавшимся по адресу: <адрес>, пом. 40, оф. 35, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 11 ноября 2019 года ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда за № <...>, № <...>, в лице единственного учредителя и директора ФИО5, заключен договор займа.

Согласно пункту 1 договора займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 10 000000 рублей, а заёмщик обязуется 13 декабря 2019 года возвратить займодавцу сумму займа без уплаты процентов.

Пунктом 4 договора установлено, что если заёмщик не заплатит деньги в установленный срок, займодавец имеет право предъявить договор к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления, в том числе с использованием исполнительной надписи нотариуса.

Текст договора прочитан сторонам вслух и нотариально удостоверен врио нотариуса г. Волгограда Иванова Ю.А. - ФИО2

В тот же день нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А. совершена исполнительная надпись на договоре займа от 06 декабря 2019 года, удостоверенном врио нотариуса г. Волгограда Иванова Ю.А. ФИО2, за период с 06 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 10 053 200 рублей, из которых 10 000 000 рублей – сумма долга по договору займа, 53 200 рублей – расходы, понесённые в связи с совершением исполнительной надписи.

Однако ФИО1 денежные средства в размере 10000000 рублей директору ООО «Вектор» ФИО5 и в кассу ООО «Вектор» не передавала.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 10000000 рублей от ФИО1 не получал. Подтвердил, что у нотариуса подписывал договор займа с ФИО1, однако денежные средства при этом не передавались.

Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по просьбе ранее ей неизвестного мужчины, по имени Павел оформляла дебетовые карты в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-банк», ПАО Банк «ВТБ». Павел перевел ей денежные средства в размере 2000 рублей для того, чтобы она оплатила комиссии банков при активации карт. Данные карты она передала неизвестному лицу, впоследствии карты она заблокировала.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подпись от имени ФИО5 и запись «ФИО5», содержащиеся в томе № <...> реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Иванова Ю.А. за период с 03 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года на листе 144 в строке под номером нотариального действия 987 от 06 декабря 2019 года в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) ….», выполнены самим ФИО5 ичем.

Подпись от имени ФИО5 и запись «ФИО5 ич», которые имеются в договоре займа от 06 декабря 2019 года в строке ниже слова «Подписи», выполнены самим ФИО5 ичем.

Подпись от имени ФИО1 и запись «ФИО1»», имеющиеся в договоре займа от 06.12.2019 г. в строке ниже слова «Подписи», выполнены самой ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 и запись «ФИО1», которые имеются в томе № <...> реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Иванова Ю.А. за период с 03 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года на листе 144 в строке под номером нотариального действия 987 от 06 декабря 2019 года в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за …», выполнены самой ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 и запись «ФИО1», содержащиеся в заявлении о совершении исполнительной надписи от 30 декабря 2019 года в строке ниже слова «Подпись», выполнены самой ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 и запись «ФИО1», которые имеются в томе № <...> реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Иванова Ю.А. за период с 03 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года на листе 165 в строках под номером нотариального действия 1138 и 1139 в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за …», выполнены самой ФИО1.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики оформили договор займа, обращались к нотариусу за совершением нотариальных действий.

Опрошенный в рамках налоговой проверки старшим государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО6 ФИО5 пояснил, что с 2017 года по март 2020 года он работал у ИП ФИО7 (салон связи «Теле 2»), в должности продавец-консультант. С 04 июня 2020 года работает в г. Москва в салоне связи «Теле 2».

С 2018 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП), однако работать в качестве ИП не стал, хотел закрыть предпринимательство, в связи с чем нашел объявление на «АВИТО» с предложениями помощи о закрытии ИП. Неизвестное лицо по имени Павел ездило с ним к нотариусу, где с неизвестным ему физическим лицом заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей с целью дальнейшего списания указанных денежных средств с расчетного счета. Также Павел по телефону сообщил ФИО5 о том, что на его имя будет зарегистрирована организация ООО «Вектор», а через 3 месяца он ее закроет. Также на имя ФИО5 были открыты расчетные счета в 9 банках. Таким образом, ФИО5 подтвердил, что являлся фиктивным руководителем и учредителем ООО «Вектор».

При таких обстоятельствах в ходе проверки прокуратуры района установлены признаки фиктивной сделки при заключении 06 декабря 2019 года ФИО1 и действовавшим от лица ООО «Вектор» ФИО5 договора займа, удостоверенного врио нотариуса г. Волгограда Иванова Ю.А. ФИО2 по реестру № <...>

Таким образом, ФИО5 подтвердил, что являлся фиктивным руководителем и учредителем ООО «Вектор».

Кроме того, 22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 136 Волгоградской области в отношении ФИО5, занимавшего должность директора ООО «Вектор», по делу № <...> вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения статей 53.1, 153, 166-169, 170, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 115-ФЗ, согласился с доводами прокурора о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой и сделкой, совершенной с целью обхода Закона № 115-ФЗ, в связи с чем содержит признаки сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Заключив, что сумма денежных средств по недействительной сделке составила 10 000 000 руб., в связи с чем, в целях защиты публичных интересов при нарушении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд применил предусмотренные статьей 169 ГК РФ последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО1 и ФИО5 в доход Российской Федерации, полученных на основании исполнительной надписи нотариуса по указанной сделке денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии признаков антисоциальной сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В свою очередь, на основании положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вышеприведенная норма особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при этом умысел может иметь место как у обоих сторон сделки, так и у одной из сторон такой сделки.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, другая сторона договора либо ее правопреемники вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Квалифицируя сделку ответчиков в качестве антисоциальной, суд первой инстанции верно исходил из того, что она, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества.

Создание группой лиц фиктивной фирмы однодневки ООО «Вектор» в лице директора ФИО8 в целях легализация крупной суммы денежных средств 10000000 рублей посредством заключения мнимого договора займа с физическим лицом ФИО1, видимости кредиторской задолженности общества по исполнительной надписи нотариуса, зачисленные на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 9977127 рублей, все это продукт антисоциального поведения, который в силу закона не может являться источником легального гражданского оборота, угрожает стабильности и безопасности общества в условиях активизации терроризма, подрывает демократические институты, этические ценности, веру граждан в демократию и справедливость, разрушает принцип верховенства права, препятствует социально-экономическому развитию государства.

Судебная коллегия оценивает поведение ответчиков, как умышленные действия по совершению антисоциальной сделки. ФИО1 и ФИО5 осознавали факт нарушения законодательных запретов на проведение сложных финансовых операций, направленных на легализацию денежных средств неустановленного происхождения через фирмы однодневки. Извлекая из этого выгоду в виде получения вознаграждения от неустановленного лица Павла за оказанную услугу, действовали согласованно, скрыли от контролирующих органов и нотариуса, ложное использование денежных средств в качестве займа, а, в итоге, поощрение антисоциального поведения и получение противоправного обогащения.

В суде апелляционной инстанции неоднократно представителю ФИО1 ФИО4 задавался вопрос о том, как ответчик распорядилась поступившими на ее банковский счет денежными средствами от ООО «Вектор», по исполнительной надписи нотариуса Иванова Ю.А. в размере 9977086 рублей и 41 рубль. Вместе с тем, ответ получен не был, представителю данные обстоятельства не известны, сам ответчик от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась, письменных пояснений не представила. Указанное дает основание полагать, что ФИО1 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению в противоправных целях обогащения.

Поскольку антисоциальное поведение ФИО1 и ФИО5 носило длящийся характер, а конечным его этапом явилась легализация денежных средств, судебная коллегия соглашается с выбранным прокурором способом защиты нарушенного права, обращение по решению суда в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о легализации добытого преступным путем доказательства его приобретения на законные доходы.

Возможность обращения взыскания в доход государства любого имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о легализации добытого преступным путем доказательства его приобретения на законные доходы, предусмотрена законом в качестве меры публично-правовой ответственности.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по выплате спорных денежных средств в пользу государства, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, что организованная группа лиц в составе ответчиков с единым умыслом, направленным на незаконное извлечение дохода, извлекли такой доход от неправомерной деятельности, верно применил к сложившимся спорным правоотношениям положения ст. 322 ГК РФ, которая предусматривает солидарную обязанность (ответственность) в силу закона.

Вместе с тем, согласно выписке о движении денежных средств по счетам ООО «Вектор», юридическим лицом 31 января 2020 года произведено перечисление на счет ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса Иванова Ю.А. по договору займа от 06 декабря 2019 года, денежных средств в размере 9977086 рублей и 41 рубль, а не 10000000 рублей.

Поскольку в качестве дохода от антисоциальной сделки была получена сумма 9977127 рублей, то в доход государства подлежит взысканию указанная сумма, а не сумма займа 10000000 рублей. Решение суда в указанной части, а также в части расходов по оплате государственной пошлине подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что прокурор не мог обращаться в суд с настоящим иском, который не направлен в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, не состоятельны к отмене решения суда, так как в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного Кодекса).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку сделка, которую прокурор просил признать недействительной, посягает на публичные интересы, так как нарушает законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, то прокурор имел право обратиться в суд с настоящим иском.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, изначально поводом для обращения прокурора в суд с настоящим иском явились полученные в ходе проверки результаты использования нотариусами полномочий, связанных с совершением исполнительных надписей по договорам займа между физическими и юридическими лицами с нарушением закона. А именно, объяснения ФИО1, которая сообщила, что ею с юридическим лицом ООО «Вектор» договоры займа не заключались, к нотариусам, в том числе нотариусу Иванову Ю.А. и врио нотариуса г. Волгограда Иванова Ю.А. ФИО2 для оформления каких-либо отношений с юридическим лицом ООО «Вектор» ФИО1 не обращалась.

Так как, нотариат это общественный институт, занимающийся удостоверением сделок и приданием юридической силы различным документам, выполняет задачи охраны и защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота, укрепления законности и порядка, предупреждения правонарушений и споров путем совершения нотариальных действий, то совершение нотариусом подлога при осуществлении нотариальных действий, подрывает авторитет института нотариата, власти, законности и правопорядка, доверие к государству граждан, а соответственно нарушает права неопределенного круга лиц.

Тот факт, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы и судебного рассмотрения спора нарушений законодательства о нотариате в действиях нотариуса не было установлено, не лишало прокурора изначально право на обращение с иском в суд, в ходе рассмотрения которого не подтвердился факт нарушения действующего законодательства в действиях нотариуса

Таким образом, требования прокурора по настоящему делу обоснованно предъявлены в соответствии со статьей 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, а равно неопределенного круга лиц.

Довод жалоб о пропуске прокурором срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что срок давности не пропущен, поскольку согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Оспариваемая сделка совершена 06 декабря 2019 года, а иск прокурора предъявлен в суд 23 декабря 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Довод жалобы нотариуса о том, что суд в нарушение норм процессуального права разрешил спор за пределами оснований исковых требований, заявленных прокурором, так как прокурор не заявлял о мнимости сделки, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку прокурор в иске ссылался на общие нормы о недействительности (ничтожности) сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы, а также на то, что сделка нарушает требования Закона № 115-ФЗ, так как направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2022 года прокурор ссылался на мнимость сделки и то, что она нарушает основы правопорядка.

В целях устранения сомнений в обосновании заявленных требований прокурором в суд апелляционной инстанции представлена письменная позиция, в которой изложены обоснования заявленных требований со ссылкой на то, что сделка является недействительной так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьей 168, 169 ГК РФ, а также нормы Закона № 115-ФЗ и не вышел за пределы основания иска.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2022 года изменить в части размера взысканных с ФИО1, ФИО5 ича в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в рамках недействительной сделки, уменьшив сумму взыскания с 10 000 000 рублей до 9977127 рублей, отказав в остальной части.

Решение суда изменить в части размера взысканной с ФИО1, ФИО5 ича в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлины, уменьшив сумму взыскания до 29 042 рублей 50 копеек, с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 ича, ФИО1, нотариуса города Волгограда Иванова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи