№ 2-1605/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 18 июля 2022 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Kia Rio государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». Она обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», и ей произведена страховая выплата в размере 251500 руб. По выписке из экспертного заключения №, выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 207900 руб. Страховая компания полностью выполнила свои обязательства. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Альянс-Оценка». По отчету ООО «Альянс-Оценка» № рыночная стоимость ущерба составила 472500 руб. Расходы, составляющие разницу в стоимости восстановительного ремонта, в размере 221000 (472500 – 251500) руб., являются ее убытками, которые должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, при подаче искового заявления она понесла судебные расходы. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 221000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 руб., почтовые расходы в размере 366 руб.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль находится на ремонте. Телеграмму ответчику она направила по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении. Ответчик видел повреждения, если он заинтересован, он бы звонил, узнавал. У нее брат занимается ремонтом, поэтому она решила автомобиль отремонтировать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО2 не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с размером причиненного ущерба, настаивает на проведении судебной экспертизы. Экспертное заключение, имеющееся в деле, недопустимо. Если участников необязательно извещать, то зачем направлять телеграмму по неправильному адресу. Истец указала в телеграмме квартиру №, а ответчик живет в квартире №. Ответчик не извещен о времени и месте проведения экспертизы. В отчете суммы завышены. Ответчик не располагает деньгами, чтобы производить несколько экспертиз. Он воспользовался правом провести судебную экспертизу. Стоимость запасных частей после ДД.ММ.ГГГГ выросла в целом на 30-50 %, а эксперт-техник снизил цены только на 10 %.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из карточек учета транспортного средства (т.2 л.д.41) следует, что собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный № является ФИО1, собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № является ФИО2
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 у дома 120 на улице Ремезова г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Kia Rio государственный регистрационный №, ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio государственный регистрационный № причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 он у дома 120 на улице Ремезова г. Тобольска, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный № под управлением ФИО4
В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Суд, исследовав схему места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48), объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50), объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
На основании п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т.2 л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен в ООО «Аварком» (т.2 л.д.61-62).
По экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.59-60) затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и допустимого округления) автомобиля Kia Rio государственный регистрационный № составили 251500 руб.
Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16) указанный случай признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 251500 (243900 + 7600) руб. (т.2 л.д.63).
По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.85-104), выполненному ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный № с учетом износа составляет 207900 руб. (т.2 л.д.92).
Довод представителя ответчика, что страховая компания не доплатила ФИО1 страховое возмещение, ничем не подтвержден.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По отчету № об оценке ущерба от повреждения легкового автомобиля Kia Rio государственный регистрационный № (т.1 л.д.25-250, т.2 л.д.1-25), выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до повреждения за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 472500 руб. (т.1 л.д.38).
Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по Единой методике о проведении экспертизы уведомляются все заинтересованные лица. По методике Минюста при определении рыночной стоимости заказчик самостоятельно определяет необходимость приглашения сторон на осмотр. Эта процедура не является обязательной. Он производил оценку на ДД.ММ.ГГГГ. К среднерыночным ценам на запасные части он применил коэффициент 0,9 исходя из уровня инфляции. Методикой Минюста 2018 г. предусмотрена корректировка стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из уровня инфляции или по курсу доллара, если он влияет на уровень цен. В данном случае корректировка произведена по уровню инфляции, потому что курс доллара слабо влиял на стоимость запасных частей. По Единой методике стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 207900 руб. При рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 603500 руб. стоимость ремонта по методике Минюста составила 628824,04 руб. Экономическая целесообразность ремонта отсутствует. Для расчета стоимости ущерба по Единой методике он брал цены из справочников РСА, а для расчета стоимости по методике Минюста – с сайтов Exist, Emex, Автопитер.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер ущерба, установленный отчетом №, ФИО2 альтернативным отчетом не опроверг. Доводы представителя ответчика о завышении стоимости запасных деталей, указанных в отчете №, ничем не подтверждены, опровергнуты пояснениями предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО5 Более того, из находящейся в СПС «КонсультантПлюс» информации об индексе потребительских цен за период с февраля по май 2022 г., следует, что цены изменились на 9,27 % (107,61 (март) + 101,56 (апрель) + 100,12 (май)). Таким образом, эксперт-техник ООО «Альянс-Оценка» обоснованно уменьшил майские цены на запасные части на 10 %.
То, что истец занимается восстановлением автомобиля, экономическая нецелесообразность ремонта которого установлена техническим заключением, не лишает ФИО1 права на возмещение ущерба, установленного экспертом.
Довод представителя ответчика, что истец направила телеграмму по неправильному адресу (т.1 л.д.18), суд отклоняет, потому что законом не предусмотрено обязательное извещение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, о проводимом осмотре автомобиля. Кроме того, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, потому что квартира № указана в постановлении по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.45).
При изложенных обстоятельствах при определении размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу отчет №.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что ФИО2 не представил доказательства причинения истцу в меньшем размере, суд признает разницу между рыночной стоимостью ущерба по отчету № и суммой страхового возмещения убытками ФИО1 Указанная разница в размере 221000 руб. (472500 - 251500) подлежит взысканию с ФИО2 на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы по составлению отчета в размере 7000 руб. (т.1 л.д.21-22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 руб. (т.1 л.д.4), почтовые расходы в размере 366 руб. (т.1 л.д.17-18), расходы по оплате юридических услуг (составление иска) в размере 5000 руб. (т.1 л.д.20, 23).
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 221000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. Всего взыскать 238776 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022.