КОПИЯ Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань 23 декабря 2025 года
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Низамовой Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный на <адрес>, возле <адрес> легковой прицеп № госномер № и автомашину марки № госномер №, принадлежащий истице ФИО3
Органами ГАИ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП истице причинен материальный ущерб. Истица обратилась в страховую компанию «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 400 000 рублей.
Указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной, в связи с чем, истца обратилась в экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом округления составила 2 034 000 рублей, вероятная рыночная стоимость автомашины составляет 1 984 000 рублей, величина годных остатков составила 447 526,91 рублей.
Произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 1 136 000 рублей (1 984 000 рублей - рыночная стоимость автомашины - 400 000 рублей страховая выплата - 448 000 рублей - годные остатки).
Истец была вынуждена из-за повреждения транспорта в вышеуказанном ДТП арендовать автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем с ООО «УРАЛ КАР Рентал» был заключен договор аренды автомашины.
Для восстановления своих нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью.
На основании изложенного, истица ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере 1 136 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по аренде автомашины в размере 31 212 рублей, 28 000 услуги эвакуатора.
Истица ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства не поступило.
Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, заявлений и ходатайств не поступило, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданско-процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством Daewoo Nexia госномер У 393 АУ 716, принадлежащий на праве собственности ФИО5, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный на <адрес>, возле дома <адрес>. Казани легковой прицеп № госномер № и автомашину марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истице ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка полиции ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством Daewoo Nexia госномер У 393 АУ 716, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный легковой прицеп № госномер № и автомашину марки <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении указанного ДТП.
Риск автогражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия №.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО4. на момент ДТП застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.
В результате ДТП истице причинен материальный ущерб. Истица обратилась в страховую компанию «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 400 000 рублей.
Указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной, в связи с чем, истца обратилась в экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом округления составила 2 034 000 рублей, вероятная рыночная стоимость автомашины составляет 1 984 000 рублей, величина годных остатков составила 447 526,91 рублей.
Стоимость экспертного заключения составила 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией об оплате указанных услуг.
Ответчик не представил возражений по поводу заявленных исковых требований истца, доказательств невиновности суду не представил.
Произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 1 136 000 рублей (1 984 000 рублей - рыночная стоимость автомашины - 400 000 рублей страховая выплата - 448 000 рублей - годные остатки).
Таким образом, причинитель транспортному средству вреда должен возместить его в указанном размере.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ей ущерба, причиненного ДТП суд признает законными и обоснованными, поэтому удовлетворению в заявленном истцом размере.
Истица ввиду невозможности использовать транспорт и ввиду необходимости была вынуждена арендовать автомобиль, в связи с чем между ФИО3 и ООО «Урал КАР Рентал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № УК-611 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по аренде транспортного средства составили 31 212 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями на указанную сумму.
Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между истцом и ООО «Праефектус». Согласно договору об оказании юридических услуг представитель истца оказывает услуги: исследование документов, сбор дополнительных документов и материалов, консультация по всем вопросам, касающихся возникшего спора в результате ДТП, представительство в судебных инстанциях. Стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей, заявителем в суд представлена квитанция об оплате оказанных юридических услуг на указанную сумму.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны не представлено.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом суду представлены доказательства несения дополнительных расходов, связанных с ДТП: 13 000 рублей по оплате услуг эксперта, 28 000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, осмотр и частичная разборка транспортного средства, что подтверждается приложенными к материалу дела платежными документами и заказом-нарядом и накладной.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, и явились необходимые для истца.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194–198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (национальное водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 1 136 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и частичном разборе транспортного средства в размере 28 000 рублей, убытки в виде расходов по аренде автомашины в размере 31 212 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а так же иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Кировского районного
Суда города Казани А.В. Наумова