Дело № 2-997/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 октября 2022 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Катиковой Н.М.,

при участии в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Асаиновой А.Р.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в период с 25.02.2019 по 31.03.2019 ответчиком было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ответчик признан виновным и осужден к лишению свободы сроком на один год. Приговор суда вступил в законную силу. Сейчас ФИО2 отбыл срок наказания и проживает по месту регистрации. ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно: транспортного средства марки Ниссан Премьера, <данные изъяты> принадлежащего ей на основании договора купли-продажи <данные изъяты>. Данный автомобиль она приобрела на личные средства в ООО «АвтоЛига» за 83 000 рублей. Экспертизой от 19.02.2020 г. установлено, что стоимость автомобиля по состоянию на период с 25.12.2018 по март 2019 г. составляла 61 340 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 61 340 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца, согласно её заявления.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2020г., вступившим в законную силу 10 ноября 2020 г., ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

Как установлено указанным приговором суда, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 25.02.2019 по 31.03.2019, более точная дата следствием не установлена, ФИО2 решил тайно похитить принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Премьера», №, находящийся на участке местности, расположенном <адрес>, для последующей реализации и получения от этого денежных средств, которые затем потратить на личные нужды. Реализуя преступный умысел, в этот период времени ФИО2, находясь на указанном участке местности, вызвал туда автомобиль-эвакуатор, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях гр. 9 погрузил в кузов эвакуатора автомобиль ФИО1 «Ниссан Премьера», №, стоимостью 61 340 рублей, и отвез его в пункт приема лома металла ООО «Ломтормаркет» по адресу: .._.._... Там он реализовал похищенный автомобиль гр. 10 за 13 200 рублей, не ставя его в известность, что это имущество добыто преступным путем. Вырученные от реализации похищенного деньги ФИО2 потратил на личные нужды. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором суда по уголовному делу установлено, что ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество в виде автомобиля «Ниссан Премьера» стоимостью 61 340 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Как установлено судом, гражданский иск ФИО1 по уголовному делу заявлен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба в размере 61 340 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела размера материального ущерба, причиненного ФИО2 ФИО1 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 61 340 рублей.

Доказательством причинения истцу материального ущерба в указанном размере является заключение товароведческой экспертизы ООО «Экспертное Бюро» от 19.02.2020, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, с учетом физического износа и комплектации автомобиля, без учета стоимости колес, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на период с 25.12.2018 по март 2019 (но не позднее 31 марта 2019 г.), учитывая, что за указанный период цены на рынке продаж оставались стабильными (не изменялись), составляет 61 340 рублей 00 копеек.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещения ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 040 руб. 20 коп. (61340,00 – 20000,00) х 3% + 800,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 61340 (шестьдесят одна тысяча триста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 040 (две тысячи сорок) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.