Дело № 2-1026/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Гололобовой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее ООО «Жилсервис») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной на верхнем (пятом) этаже многоквартирного дома. Ответчик является компанией, управляющей многоквартирным домом. В период с <дата> по <дата> квартиру истца неоднократно затапливало из-за технически неисправного состояния крыши многоквартирного дома, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, в результате имуществу истца причинен ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, истец, с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила суд: взыскать с ООО «Жилсервис» в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму <...>; неустойку за нарушение установленных сроков возмещения ущерба в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы – <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; стоимость судебной экспертизы в размере <...>

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, действующий в интересах ответчика ООО «Жилсервис» на основании доверенности, факты затопления квартиры истца, вину управляющей компании в таковых не оспаривал. Уточненные исковые требования ФИО1 признал в части размера материального ущерба в сумме <...>; размера компенсации морального вреда в сумме <...> и судебных расходов. Полагал, что правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. ООО «Жилсервис» является компанией, управляющей многоквартирным домом <адрес>.

Актами ООО «Жилсервис» от <дата>, от <дата> подтверждены факты затопления помещений квартиры истца ввиду ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которой возложена на управляющую компанию ООО «Жилсервис».

Указанные выше обстоятельства признаны и не оспаривались представителем ответчика.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, суд полагает установленным тот факт, что ответчик является лицом виновным в причинении ущерба жилому помещению истца.

Для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате затопления, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная служба Судебных экспертиз». Выводы экспертного исследования оформлены заключением от <дата> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, на момент проведения экспертизы составляет <...>.

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ответчика, исковые требования в указанной части признал в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление. Полномочия представителя ответчика на признание исковых требований предусмотрены доверенностью от <дата>, копия которой приобщена к материалам дела.

С учетом взаимосвязанных положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска представителем ответчика, как не противоречащее закону, не нарушающее права и законные интересы других лиц, принято судом.

Соответственно с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма <...>.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере <...> в связи с нарушением установленного срока выполнения работы (оказания услуги), суд руководствуется следующим.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона о защите прав потребителей неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

К возникшим правоотношениям статья 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению, исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного залитием, не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в сумме <...> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь выше приведенными нормативными положениями, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в сумме <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в сумме <...>, о компенсации морального вреда в сумме <...>, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме <...>

Вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельства исключающие взыскание штрафа, судом не установлены.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...>, на оплату государственной пошлины в сумме <...>, которые подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема удовлетворенных уточненных исковых требований материального характера и требований о компенсации морального вреда, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшен размер исковых требований имущественного характера, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение материального ущерба в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина