Решение по делу № 2А-592/2025 от 07.05.2025

Дело № 2а-592/2025

УИД: 52RS0018-01-2025-000184-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Павловский», начальнику миграционного пункта ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» ФИО6, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к МО МВД России «Павловский», начальнику миграционного пункта ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» ФИО6, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Армения законно проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, в доме принадлежащей ей и супругу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 МО МВД России «Павловский» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Въезд на территорию Российской Федерации ФИО2. запрещен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В вышестоящий орган государственной власти и суд указанное решение не обжаловалось. Считает решение о неразрешении въезда ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принимается на основании и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года №12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». В исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации МВД России был принят Приказ от 08.05.2019 года №303 «О утверждении порядка рассмотрения материалов...». П.3.1 указанного Приказа предписывает учитывать наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. На территории Российской Федерации проживает семья ФИО2, муж и двое детей, которые являются гражданами Российской Федерации. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, паспорт: № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Брак между нами заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, паспорт:№ выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, паспорт: № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. При принятии МО МВД России «Павловский» решения от ДД.ММ.ГГГГ указанная норма была нарушена. Так же при рассмотрении административного искового заявления просит учесть факт того, что у ФИО2 и мужа на территории Российской Федерации имеются объекты недвижимого имущества. На имя мужа, ФИО3 P.M., оформлен земельный участок, кадастровый номер: №, расположенный по адресу:<адрес>, СНТ №, участок №. В собственности имеется автотранспортное средство, легковой автомобиль комби, «ЛАДА №», государственный регистрационный знак №. Сыну, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №. В настоящее время ФИО2 на территории Российской Федерации, проходит лечение онкологического заболевания. Данные факты так же не учитывались при вынесении обжалуемого решения. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принято без исследования значимых обстоятельств и нарушает права семьи закрепленные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950г.), вступившее в силу для России 05.05.1998г., согласно которым вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах безопасности и общественного порядка, экономического благополучия страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение МО МВД России «Павловский» от 25 декабря 2024 года о наразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, начальник миграционного пункта отделения полиции (дислокация р.п.Сосновское) МО МВД России «Павловский» майор полиции ФИО6.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Представитель административного истца адвокат ФИО8 Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы сообщил суду о невозможности явки на судебное заседание ввиду занятости в уголовном процессе по другому делу за пределами Нижегородской области.

Представители административных ответчиков МО МВД России «Павловский», ГУ МВД России по Нижегородской области, административный ответчик начальник миграционного пункта отделения полиции (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Представили в материалы дела возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

При этом частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, в том числе административный истец, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, явка представителя административного истца обязательной не признавалась, при этом доказательств уважительности причины неявки не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.

Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Армения, документирована паспортом Республики Армения № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании докладной записки главного специалиста-эксперта МП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Павловский» ФИО12 на имя ВрИО начальника ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» ФИО13, была проведена проверка на предмет проживания ФИО2 по месту пребывания по адресу: <адрес> целью исключения факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина.

Заключением начальника миграционного пункта ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. ФИО2 снята с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес> внесением соответствующих изменений в информационные учеты УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ст. 26 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года – до 11.12.2027, в связи предоставлением заведомо ложных сведений о себе (месте своего пребывания на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что обжалуемое является незаконным поскольку было принято без исследования значимых обстоятельств, а именно наличия у административного истца членов семьи, являющихся гражданами РФ, наличия у административного истца и членов ее семьи на территории РФ на праве собственности объектов недвижимости и транспортных средств, а также прохождения административным истцом лечения онкологического заболевания на территории РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из данных автоматизированной системы ФМС России «Центральный банк данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих, временно и постоянно проживающих в Российской Федерации» следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ периодически въезжала на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, вставала на миграционный учет по различным адресам: <адрес>, указывая цель визита «работа», «работа по найму», «частная», «временное проживание».

Из данных автоматизированной системы ФМС России «Центральный банк данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих, временно и постоянно проживающих в Российской Федерации» также следует, что на территории РФ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность на основании патентов и трудовых договоров. Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 был заключен трудовой договор на осуществлении трудовой деятельности в качестве продавца-консультанта, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут).

Доказательств осуществления административным истцом трудовой деятельности на момент рассмотрения дела, не представлено.

Согласно ответу, поступившему из Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области, в базе данных налогового органа сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022-2024 на ФИО2 отсутствуют. На основании поступивших сведений от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними и органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, на территории администрируемой Межрайонной ИФНС № 7, ФИО2 исчисление имущественных налогов не производилось, ввиду отсутствия движимого и недвижимого имущества подлежащих налогообложению.

Из ответа РЭО ГИБДД МО России «Павловский» следует, что на основании учетных данных федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 транспортные средства не регистрировались.

Согласно предоставленным из ИЦ ГУ МВД по Нижегородской области сведениям ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Из ответа, предоставленного Сосновским РОСП ГУФССП по Нижегородской области, следует, что исполнительные производства в отношении ФИО2 отсутствуют.

Из характеристики УУП ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, но постоянно в нем не проживает. Жалоб не поступало. Охарактеризовать ФИО2 не представляется возможным.

ФИО2 на учете у врача онколога в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» не состоит, за медицинской помощью не обращалась, что подтверждается соответствующим ответом на запрос.

Из ответа ГБУЗ НО «Городская больница №» следует, что ФИО2 состоит на диспансерном учете по онкологическому заболеванию с 2019. Прикрепления к МО нет, инвалидности нет. Обращается в ГБУЗ НО «Городская больница № с 9ДД.ММ.ГГГГ. Стоит на диспансерном учете с диагнозом - хронический гепатит В. ЗНО Рак шейки матки рТ2вN1М0 3в, после оперативного лечения, 3 курса ХТ, ЛТ в 2019. С ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Городская больница №» не обращалась.

Из регистрационной карты онкологического больного, представленной административным истцом в материалы дела следует, что в ходе мониторинга заболевания ДД.ММ.ГГГГ рецидива и метастаз не установлено, больная способна к легкой работе.

Из указанной карты следует, что адресом постоянной регистрации административного истца является: <адрес>. Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела полиции № Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО15, ФИО2 по указанному адресу не проживает уже давно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в том числе по месту ее пребывания. Вместе с тем, судебная корреспонденция, отправленная по указанному адресу, возвращалась в суд неполученной, с отметками «истек срок хранения», что также подтверждает факт непроживания административного истца по месту ее пребывания по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющего российское гражданство, является матерью двоих совершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности супруга ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Н.Нов<адрес>, СНТ №, участок №, а также автомобиль марки, «ЛАДА №», государственный регистрационный знак №. В собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

С учетом приведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение государственного органа является справедливым, соразмерным и оправданным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное правонарушение, соответствует охраняемым законам целям, не нарушает требования соразмерности и справедливости, при этом, исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконно, необоснованно отклоняется судом, поскольку обжалуемое решение, действия совершены в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца о том, что принятие указанного решения ограничивает его права на частную семейную жизнь, препятствует реализации семейных прав, за период проживания на территории Российской Федерации у административного истца сложились тесные семейные и социальные связи и указанное решение препятствует реализации ФИО2 прав, свобод на личную и семейную жизнь, нарушает права административного истца, наличие супруга и детей, являющихся гражданами РФ с которыми она проживает, отклоняется судом, поскольку доказательств ограничений права административного истца на частную семейную жизнь, препятствий в реализации семейных прав, за период проживания на территории Российской Федерации административным истцом не представлено и судом не установлено.

Разрешая требования административного искового заявления, суд учитывает личность иностранного гражданина, его отношение к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, отношение административного истца с пренебрежением к законодательству страны пребывания и к известным ему последствиям такого поведения в виде ограничения въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что меры в сфере миграционного законодательства, принятые в отношении административного истца, направлены на защиту интересов государства и общества через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Стоит отметить, что обращаясь с указанным административным исковым заявлением административный истец также обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Однако ФИО2, доказательств проживания по месту пребывания не представила, объектами недвижимого имущества и движимого имущества на территории Российской Федерации не обеспечена, однозначных и достаточных доказательств осуществления в установленном порядке трудовой деятельности не представила, обращение о приеме в российское гражданство не подтвердила, наличие официального дохода и исполнение обязанности по своевременной уплате налогов и сборов на территории Российской Федерации не представила.

Доводы административного истца о наличии у нее онкологического заболевания само по себе не является достаточной причиной для признания незаконным и отмены принятого решения, поскольку сам факт наличия заболевания не влечет обязательного прохождения лечения именно на территории Российской Федерации. Также административным истцом не представлены доказательства, которые могли бы с очевидность свидетельствовать о необходимости прохождения лечения именно в лечебных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации и невозможности прохождения такого лечения.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруга и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, приобретении ими на территории Российской Федерации объектов недвижимости и транспортных средств, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении нее, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Непринятие административным истцом мер к легализации своего положения в течение длительного времени установлены и никем не оспариваются.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МО МВД России «Павловский», начальнику миграционного пункта ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» ФИО6, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.

Судья О.А. Ланская