ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов 16 ноября 2023 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Наримановского района Астраханской области Мироненко Д.Н., помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Торсукова И.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Наримановского района Астраханской области ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от 06.10.2023г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарями Саталиевой Г.Ф., Байрамгазиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26.04.2023г. в период времени с 21часов 00 минут до 21 часов 40 минут, ФИО2, находясь в 20 метрах от <адрес>, в ходе произошедшей ссоры с ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 два удара в область брюшной полости и один удар в область передней поверхности груди причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: раны живота (правой подвздошной области), проникающей в брюшную полость с повреждением толстой кишки и эвентрацией петель тонкой кишки и колото-резаной раны живота (реберной дуги слева по среднеключичной линии), проникающей в брюшную полость, являющихся, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», опасным для жизни повреждением и соответствующими тяжкому вреду здоровью; резаной раны передней поверхности груди соответствующей согласно п. 8.1. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» легкому вреду здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2. вину в содеянном признал частично и суду, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №1, около магазина «<данные изъяты>», к ним подошел потерпевший Потерпевший №1, между ним и ФИО6, возникла словесная ссора, поскольку Потерпевший №1 негативно высказался по поводу работы его родного брата, который занимается ремонтом бытовой техники. Далее, кто- то нанес ему один удар в челюсть, от удара упал на землю, не видел, кто его ударил, когда начал подниматься получил еще удары ногой по рукам и груди. Он поднялся и пошел в магазин «<данные изъяты>», его никто не преследовал; зашел в магазин, в котором никого не было, стал искать предмет, похожий на палку, чтобы защититься. Увидел на прилавке нож с деревянной ручкой, взял его, вышел из магазина и направился в сторону, где стояли Свидетель №1 и Потерпевший №1. Он шел с ножом в правой руке, держал за своей спиной, затем он подошел к Потерпевший №1 и Свидетель №1., хотел спросить, кто его ударил, в ответ его кто-то оттолкнул, больше он ничего не помнит. Не отрицает, что нанес удары ножом Потерпевший №1. Пришел в себя в тот момент, когда Свидетель №1, сказал, что он наделал, рядом находились Потерпевший №1 и Свидетель №2 В руках у него был нож, выкинул его, после чего убежал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в полицию для выяснения обстоятельств, где был задержан

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, последний чистосердечно и добровольно признается и раскаивается в том, что 26.04.2023г., примерно в 20.30 у него произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной, который перерос в драку, в ходе драки неизвестный мужчина избил его, после чего он побежал в магазин, взял нож и вернувшись к вышеуказанному неизвестному мужчине, нанес ему удар ножом в область живота, затем выкинул нож на землю. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. ( т. 1 л.д. 37-38).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 00 мин. у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> встретил своего знакомого Свидетель №1, они вместе зашли в магазин, вышли, стояли недалеко от магазина, разговаривали, к ним подошел ФИО2, он знал его как жителя <адрес>, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, по какому поводу он в настоящее время не помнит. ФИО2 ушел в магазин, вернулся через несколько минут, услышал, что чей-то женский голос выкрикнул его имя, он повернулся и почувствовал удары ножом, в область живота и грудной клетки, ножевые ранения ему нанес ФИО2 Нож, в руках ФИО2 он не видел, предполагает, что это был нож, поскольку почувствовал, что удары нанесены колюще-режущим предметом. Ни он, ни Свидетель №1 телесные повреждения ФИО2 не наносили. Свидетель №1 во время произошедших событий стоял рядом. Он сразу пошел в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, затем доставили в хирургическое отделение <данные изъяты>, где была проведена операция, находился в больнице на лечении в период с 26.04.2023г. по 5.05.2023г.. ФИО2 извинился, претензий к нему он не имеет. ( т.1 л.д.93-96)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе судебного следствия следует, что в вечернее время весной 2023г. в магазин «Семейный», расположенный по адресу <адрес>, где она работает продавцом, зашел ФИО2. Он взял нож и выбежал с ножом на улицу, она направилась за ним, видела, что ФИО2 пошел в сторону сидевших на лавочке Свидетель №1 и Потерпевший №1, по пути встретила ФИО11, рассказала ему, что ФИО2 взял нож, после чего вернулась в магазин. Через 10 -15 минут в магазин зашли Свидетель №1 и Свидетель №2, вернули нож, Свидетель №2 рассказал, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом, он и Свидетель №1 пытался отобрать нож и Свидетель №1 порезал руку, также пояснил, что он оттолкнул ФИО2 более ей ничего не известно. ФИО2 и потерпевшего она не видела. На следующий день сотрудники полиции, изъяли вышеуказанный нож. Не заметила у ФИО2 телесных повреждений.

Согласно её показаниям данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий ( т.1 л.д. 84-86), 26.04.2023г. около в 21 час 40 минут в магазин «<данные изъяты>» зашел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она в этот момент рассчитывалась с покупателем. ФИО2 ходил по магазину, в какой-то момент схватил нож, который находился на полке за холодильником, спрятал его за спину, вышел из магазина. Она побежала следом за ним, увидела, он побежал к лавочке, где сидели Потерпевший №1 и Свидетель №1. В этот же момент, встретила ФИО11 которому рассказала, что ФИО2 взял нож и побежал к Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего Свидетель №2 подбежал к ним и оттолкнул ФИО2, у которого нож упал на землю. В этот момент она отвлеклась на покупателя и зашла в магазин, слышала только, что между ними происходит потасовка. После она вышла на улицу и увидела, что кто-то из мужчин стучится в металлическую дверь больницы и просит открыть дверь. Далее, Свидетель №1 взял нож и отдал его ей. ФИО2 находился на земле, затем встал и ушел.

В судебном заседании подтвердила показания которые были даны ею в ходе предварительного следствия, указала, что за давностью событий могла что-то забыть.

Суд берет за основу показания Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, кроме того в ходе судебного заседания свидетель подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.

Каких-либо существенных противоречий между дополнительными показаниями и первоначальными показаниями свидетеля Свидетель №3 не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что весной 2023 в период времени с 20.00 и 22.00 пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, около магазина видел Потерпевший №1 и Свидетель №1. Увидел выходящего из магазина ФИО2, который держал в руках нож, направлялся к Потерпевший №1 и Свидетель №1. Следом за ФИО2 вышла продавец магазина – Свидетель №3, которая была взволнованна, не понимала, почему он взял нож. Он побежал за ФИО2, увидел, что ФИО2 нанес ножом 2-3 удара в область живота Потерпевший №1. Он и Свидетель №1 повалили ФИО2 на землю, Свидетель №1 выхватил у ФИО2 нож, телесных повреждений они ФИО2 не наносили, бросков на землю не совершали. Потерпевший Потерпевший №1 направился к больнице, а ФИО2 убежал. Он и Свидетель №1 вернули нож в магазин, рассказали Свидетель №3 о произошедшем, она вымыла нож. Свидетель №1 указал, что не может понять из-за чего ФИО2 нанес удары ножом потерпевшему, о каких-либо конфликтных ситуациях между потерпевшим и ФИО2, ему не известно. Подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Место, где были нанесены телесные повреждения было освещено. Телесных повреждений он у ФИО2 не заметил.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного следствия следует, что летом 2023г. около 19-20.00, около магазина «Семейный» в <адрес> он встретил ФИО2, когда они беседовали, к ним подошел потерпевший Потерпевший №1, ФИО2 и Потерпевший №1 остались разговаривать, а он (Свидетель №1) пошел в магазин. Ни у кого из них телесных повреждений он не видел. Через 5-7 мин. вышел из магазина, потерпевшего Потерпевший №1 не было, у ФИО2 в руках был нож, рядом стоял Свидетель №2, последний, толкнул ФИО2. нож выпал, ФИО2, ушел. Он(Свидетель №1) взял нож и отдал его продавцу магазина Свидетель №3, поскольку последняя пояснила, что ФИО2 взял у нее нож. На следующий день Свидетель №3 рассказала, что ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1

Из его показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с наличием противоречий(т. 1 л.д. 104-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 час. 50 мин., у магазина «<данные изъяты>», он встретил своего знакомого Потерпевший №1 они вместе зашли в магазин, затем вышли на улицу, стояли около лавочки и разговаривали. В этот момент к ним подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО6 и ФИО2 возникла ссора, по какому поводу не помнит, он не вмешивался в их конфликт. Через некоторое время ФИО2 ушел в сторону магазина «<данные изъяты>», они с ФИО6 продолжили разговаривать, спустя 5-7 минут ФИО2 быстрым шагом направлялся в их сторону, последовал женский крик: «ФИО14!». Потерпевший №1 стоял спиной ФИО2, ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 в область живота, и выше. Потерпевший №1 побежал в сторону Наримановской больницы. Также в тот же момент подбежал на помощь Свидетель №2, который стоял у магазина «Семейный». Он и Свидетель №2 повалили ФИО2 на землю и обезвредили его, нож упал на землю. После чего он вернул нож в магазин «Семейный».

После оглашения вышеуказанных показаний данных в ходе предварительного следствия не подтвердил их, указав, что они не соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №1 допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением закона, показания давал добровольно, каких-либо замечаний и заявлений о ходе его допроса, о содержании протокола не сделал, правильность отраженных в протоколе его допроса сведений удостоверил своей подписью.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания, данные свидетелем в период предварительного следствия логичны и последовательны, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО11, но и показаниями подсудимого ФИО1 о том, что, Свидетель №1 присутствовал во время его конфликта с потерпевшим, и не входят в противоречие с иными доказательствами по делу.

При осмотре участка местности, расположенного <адрес>, на тротуаре около лавочки изъяты смывы вещества бурого цвета; при осмотре магазина «Семейный», расположенного по адресу <адрес>, участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что является продавцом магазина «Семейный», 26.04.2023г. около 21 час. 40 мин. в магазин забежал ФИО2 забрал в магазине нож, через некоторое время нож вернул Свидетель №1, выдала сотрудника полиции вышеуказанный нож, который был изъят, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 27.04.2023г.( т.1 л.д. 11-25)

ФИО2 указал участок местности, расположенный в <адрес>, где он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, что следует из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2023г. ( т.1 л.д. 51-53)

Согласно заключениям судебно-биологической экспертиз - № от 27.05.2023г., № от 27.05.2023г., - на двух смывах - изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2023г.; на одежде потерпевшего Потерпевший №1- футболке темно-зеленого цвета, кофте серого цвета, на одежде ФИО2- куртке, свитере, джинсах и на одном из кроссовок - обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается, при этом не исключается происхождение крови от ФИО2 при наличии у него источника кровотечения. ( т.1л.д. 136-138, 144-146)

При проведении судебно- медицинской экспертизы, экспертом установлено, что Потерпевший №1 не исключено, что 26.04.2023г., причинены телесные повреждения:

а) рана живота (правой подвздошной области), проникающая в брюшную полость с повреждением толстой кишки и эвентрацией петель тонкой кишки, конкретно судить о характере и механизме образования указанной раны по имеющимся данным не представилось возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков раны( краев и концов раны) в медицинской карте, которое согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью;

б) в результате воздействия колюще-режущего предмета, колото-резаная рана живота (реберной дуги слева по среднеключичной линии), проникающая в брюшную полость, которое согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью;

в) в результате воздействия острого предмета, резаная рана передней поверхности груди, которое не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. ( т.1 л.д. 167-168)

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.04.2023г. изготовлен промышленным способом по типу ножей общего хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. ( т.1 л.д.190-193)

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший последовательно и логично указывал об обстоятельствах произошедшего.

Согласно сигнального листа хирургического отделения ГБУЗ <адрес> «Наримановская РБ», 28.04.2023г. в 01:15 у ФИО2 отмечены телесные повреждения: перелом нижней челюсти, ушиб 7-8-9 ребер. ( т.1 л.д.58).

29.04.2023г. ФИО2 госпитализирован ГБУЗ <адрес> Александро-Мариинскую областную клиническую больницу с диагнозом перелом тела нижней челюсти слева со смещением; перелом передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой орбиты с незначительным смещением; перелом левой скуловой кости без смещения, соглано информации предоставленной ГБУЗ <адрес> клинической больницы от 02.05.2023г.( т.1 л.д. 112)

Версия ФИО2, а также доводы защитника о том, что он нанес удары ножом, защищаясь от действий потерпевшего, а также о том, что он не наносил потерпевшему умышленно ножевые ранения, опровергаются приведенными выше доказательствами, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 подошел с ножом к потерпевшему сзади, когда потерпевший обернулся нанес ему удары ножом, при этом, он предварительно сходил в магазин, где взял нож, о противоправных действиях каких-либо лиц, присутствующему в магазине продавцу не пояснял, никто его не преследовал, кроме того ФИО2 в судебном заседании не мог с достоверность пояснить кто ему нанес телесные повреждения.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область брюшной полости и один удар в область передней поверхности груди ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны живота (правой подвздошной области), проникающей в брюшную полость с повреждением толстой кишки и эвентрацией петель тонкой кишки и колото-резаной раны живота (реберной дуги слева по среднеключичной линии), проникающей в брюшную полость, которые являются, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», опасным для жизни повреждениями и соответствуют тяжкому вреду здоровью; резаной раны передней поверхности груди, которое не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью..

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие при проведении контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, наличие заболеваний, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:- два пластиковых стакана, стеклянную бутылку из-под пива марки «<данные изъяты>», осколки стеклянной бутылки из-под пива «<данные изъяты> 2 фрагмента ватных палочек со смывами вещества бурого цвета; куртку, свитер, джинсы, кроссовки, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить; предметы одежды ФИО15.- футболку темно-зеленого цвета, мужскую кофту серого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшему, а при отказе забрать их - данные вещи уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28.04.2023г. г. до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:- два пластиковых стакана, стеклянную бутылку из-под пива марки «<данные изъяты>», осколки стеклянной бутылки из-под пива «<данные изъяты>»; 2 фрагмента ватных палочек со смывами вещества бурого цвета; куртку, свитер, джинсы, кроссовки, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить; предметы одежды Потерпевший №1.- футболку темно-зеленого цвета, мужскую кофту серого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшему, а при отказе забрать их - данные вещи уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова