Дело № 2- 1905/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002490-97

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Володиной Ю.А.,

с участием:

истца ФИО5,

истца ФИО6,

представителя истца ФИО5 ФИО11,

ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО12 Артёма ФИО8, об устранении пользования земельным участком,

Установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в Георгиевский городской суд Ставрополького края с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО12 Артёма ФИО8, об устранении пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что ФИО5 является сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу<адрес>, ФИО6 является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Георгиевский городской округ <адрес>. На соседнем земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, сособственниками в 1/5 доли в праве общедолевой собственности которого являются ФИО4, ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО12 Артём ФИО8, проложен заглубленный подземный дворовой водопроводный трубопровод, соединённый с наружной уличной водопроводной сетью. Данный заглубленный подземный дворовой водопроводный трубопровод проведен вдоль фундамента жилого дома истцов по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес> на расстоянии 2 метра от него. Разрешение на сооружение заглубленного подземного дворового водопроводного трубопровода в домовладении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> вдоль фундамента принадлежащего истцам жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на расстоянии 2 метра от него, ответчикам ФИО5 и ФИО6 не давали.

Согласно ответа Георгиевской межрайонной прокуратуры от 01.04.2023 г. проектная документация на подключение к сетям централизованного водоснабжения домовладения по адресу: <адрес> <адрес> подготавливались Георгиевским «Сельводоканалом», который был расформирован в 2014 году.

Сооружение заглубленного подземного дворового водопроводного трубопровода в домовладении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на расстоянии менее 5 метров от фундамента принадлежащего истцам жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ставит под угрозу сохранность принадлежащего недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку в случае прорыва заглубленного подземного дворового водопроводного трубопровода в домовладении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произойдет подмыв стены принадлежащего истцам жилого дома. Сооружение указанного подземного дворового водопроводного трубопровода препятствуют в осуществлении истцам прав в использовании недвижимого имущества.

Просят суд обязать сособственников в 1/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ФИО4, ФИО1, ФИО2 действующую в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО12 ФИО13, демонтировать заглубленный подземный дворовой водопроводный трубопровод в домовладении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> расположенный на расстоянии 2 метра от фундамента принадлежащего им жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> путем изъятия трубы водопровода из земли.

Обязать сособственников в 1/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ФИО4, ФИО1, ФИО2 действующую в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО12 ФИО14 ФИО8, произвести перенос водопроводного трубопровода в домовладении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на расстояние не менее 5 метров от фундамента принадлежащего ФИО5 и ФИО6 жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, предусмотренное п.12.35 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019).

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенными в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5- ФИО11 также просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, так как спорный водопровод проведен на основании проектной документации в установленном законом порядке, находится на принадлежащем ему земельном участке и прав истцов не нарушает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО12 ФИО15 ФИО8, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

ФИО6 является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в 1/5 доли в праве общедолевой собственности каждый являются ФИО4, ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО12 ФИО16 ФИО8.

Право собственности истцов и ответчиков зарегистрировано в Едином Государственном реестре недвижимости, что следует из сведений представленных в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю.

На земельном участке, принадлежащим ответчикам проведен водопровод на основании проекта на водоснабжение домовладения № по <адрес> <адрес>, подготовленного Государственным Унитарным Предприятием «Ставропольводоканал» филиал Георгиевский «Сельводоканал», который был представлен отчетчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Государственным Унитарным Предприятием «Ставропольводоканал» филиал Георгиевский «Сельводоканал» ФИО4 были выданы технические условия на подключения водопровода и канализации, а также выдано разрешение на подключение водопровода и водомера.

13.08.2021 года на основании Акта №, выданного Производственно- техническим подразделением Георгиевского филиала «Южный» ГУП СК «Ставропольводоканал» в <адрес> <адрес> городского округа был установлен прибор учета воды -водомер № со сроком поверки 02.09.2025 года.

Проведенный водопровод и канализация располагается на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам и эксплуатируется собственниками домовладения № по <адрес> <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ПТП Георгиевского филиала ГУП СК «Старополькрайводоканал»- «Южный» была проведена проверка соответствия подключения жилого <адрес> <адрес> <адрес> к уличной сети водоснабжения согласно проектной документации, в ходе которой было установлено, что точка подключения у уличной сети соответствует проектному решении. Водопроводный ввод согласно проектному решению должен был проложен ближе к дому принадлежащему ФИО4, указать точное расстояние от дома согласно проектной документации не представляется возможным так как оно не указано в проекте. Фактическое расстояние водопроводного ввода составляет 0,8 м. от межи. Согласно норм ( СНИП 2.04.02.-84*) строительство водопроводного ввода от существующей межи должно быть выполнено не менее 1.0 м. и проложен в футляре. Если данная сеть проложена менее 1.0 м., должно быть письменное разрешение владельца соседнего домовладения. Таким образом имеются несоответствия проектного решения с фактической прокладкой водопровода.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве водопровода, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав в пользовании принадлежащим им земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Расположение подземной линии водоснабжения с отступлениями от проектного решения на земельном участке ответчиков само по себе не свидетельствует о невозможности полноценного использования истцами своего земельного участка в соответствии с целевым назначением и истцами не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчиков на земельный участок вследствие размещения на земельном участке ответчиков сетей водопровода.

Доводы истцов, что проложенный подземный водопровод на территории земельного участка № <адрес>, принадлежащего ответчикам, ставит под угрозу их жизнь и здоровье, а также может привести в дальнейшем к подтоплению жилого дома, принадлежащего истцам, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, а доказательств, опровергающих данный вывод, стороной истцов не представлено.

Суд исходил из того, что спорный водопровод не нарушает прав истцов, не создает угрозы жизни и здоровью истцов и других лиц, в связи с чем оснований для его демонтажа, не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО12 ФИО17 ФИО8 об обязании демонтировать загубленный подземный дворовой водопроводный трубопровод в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный на расстоянии 2 метра от фундамента, принадлежащего истцам жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем изъятия трубы водопровода из земли; обязании произвести перенос водопроводного трубопровода в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> на расстояние менее 5 метров от фундамента, принадлежащего истцам жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, предусмотренное п.12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года)

Судья В.П. Шевченко