Решение по делу № 2-4963/2025 от 23.09.2025 - о взыскании денежных средств за ремонт товара, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

УИД - 05RS0031-01-2025-00507-66

Дело №2-4963/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 год г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за ремонт товара, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковыми требованиями к ООО» МВМ» о взыскании денежных средств за ремонт товара, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 25.02.2023 он приобрел в ООО «МВМ», расположенного по адресу: <...> (ТРЦ «Этажи», 2 этаж) ноутбук игровой, уплатив продавцу сумму в размере 73100 руб., гарантийный срок на указанный товар составляет два года.

09.12.2024 в процессе эксплуатации товара в нем обнаружены дефекты, а именно: поломка процессора и игрового чипа. При обращении на горячую линию производителя по поводу обнаруженных дефектов, для оформления гарантийного ремонта, ему сообщили, что данный ноутбук ранее был на ремонте в 2021 году от компании ООО «МВМ» и ранее принадлежал другому потребителю.

В последующем потребителем ФИО1. был выполнен ремонт товара за свой счет в сервисном центре, где ИП является ФИО2, оплатив за указанный ремонт сумму в размере 56900 руб.

18.12.2024 он обратился в адрес ответчика письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за ремонт товара суммы и соразмерного уменьшения покупной цены в течение десяти дней, также сделал ссылку на пункт 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

13.02.2025 от ответчика получен ответ, в котором указывает, что согласны возместить сумму в размере 56900 руб. за проведенный ремонт ноутбука, для этого необходимо обратиться в магазин за получением денежных средств.Ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ноутбук относиться к сложно-техническому товару и требования к ним носят иной характер.

24.03.2025 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за выполненный ремонт, выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, уменьшения покупной цены, а также компенсации морального вреда.

08.04.2025 ответчиком получена данная претензия.15.04.2025 ответчиком дан ответ на указанную претензию, где повторно подтверждает согласие в возврате денежных средств за проведенный ремонт, а также удовлетворения других требований частично, но указал, что требование истца об уменьшение покупной цены является незаконным в отношении сложно-технического товара.

Просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за ремонт товара ненадлежащего качества в размере 56900 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12059 руб., компенсацииморального вреда в размер 20000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниями просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенный ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направило, в своем отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть дело без участия представителя, а также указано, что истцом не верно сделана ссылка на пункт 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически- сложного товара, ввиду того, что спорный товар ноутбук относится к сложно-техническому товару. Учитывая, что истец устранил в товаре выявленный недостаток за свой счет, ст.18 Закона транслирует потребителю право на возмещение затрат по его устранению. Предъявив ответчику соответствующее требование, тем самым истец реализовал свое право в отношении товара ненадлежащего качества. В связи с этим требование истца еще о соразмерном уменьшении цены товара является незаконным. Истцу было предложено обратиться в магазин за получением денежных средств за проведенный ремонт в размере 56900 руб., но однако истец узнав о готовности ответчика произвести только возврат денежных средств на ремонт товара в размере 56900 руб.без соразмерного уменьшения цены от получения денежных средств отказался. Также указал, что истцом доказательств устранения производственного недостатка ответчику не представлено, акт сервисного центра соответствующей информации не содержит. На момент обращения истца доказать ответчику обратное не представлялось возможным в силу отсутствия в товаре недостатков, тем самым пошел навстречу истцу, согласившись произвести возврат потраченных денежных средств на ремонт в отсутствие подтверждений устранения производственного недостатка. Расчет неустойки указал, что рассчитан не верно, необходимо было указать не с момента отправки претензии, а с учетом 10-ти дневного срока, установленный со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей. Указал, что расчет неустойки необходимо рассчитать с 29.12.2024 года по 13.02.2025 года, 47 дней, но не превышая суммы 26743 рублей. Сумму компенсации за моральный вред, указанный в иске потребителем считает завышенным, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца ФИО1, изучив отзыв ответчик ООО «МВМ», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.02.2023 истец ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» ноутбук игровойNBMSTGE66 Raider 10SF-416RU, серийный номер 2007NO143701 по цене 73100 руб.в магазине расположенного по адресу: <...> (ТРЦ «Этажи», этаж 2) гарантийный срок на данный товар составлял два года.

09.12.2024 в процессе эксплуатации в товаре появился дефект, а именно поломка процессора и игрового чипа. Истцом сделан ремонт ноутбука самостоятельно за свой счет, оплатив за данную услугу сумму в размере 56900 руб., что подтверждается актом выполненных работ №324 от 12.12.2024 ИП ФИО2 и кассовым чеком от 12.12.2024.

18.12.2024 истец ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес ответчика, где был поставлен вопрос о возврате уплаченной за ремонт товара денежной суммы в размере 56900 руб., а также соразмерного уменьшения покупной цены.

13.02.2025 от ответчика ООО «МВМ» получен ответ на претензию, в котором указывается, что в соответствии п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товара суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение е пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (не более 45 дней); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать ей вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ответчик указал в ответе на претензию, что готовы возместить сумму в размере 56900 руб. за самостоятельно проведенный ремонт у ИП ФИО2, для получения указанных денежных средств ФИО1 было предложено обратиться в магазин.

24.03.2025 истец ФИО1 обратился с повторной претензией представителю продавца, указав требования о возврате денежных средств за проведенный ремонт в размере 56900 руб., уменьшения покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 08.04.2025.

15.04.2025 ответчиком дан ответ на указанную повторную претензию, где указывает, что истцу посредством смс-сообщения был направлен ответ о частичном удовлетворении требования и приглашение в магазин за получением денежных средств, что подтверждается справкой сервисного оператора ООО «СМС Трафик», кроме этого вместе обращения в магазин предлагалось сообщить банковские реквизиты, для возврата денежных средств за проведенный ремонт. Также указывает, что до дня получения повторной претензии, истец не обращался за получением денежных средств.

По поводу выплаты неустойки в размере 41667,57 руб. указал, из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, готово осуществить выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., выплату морального вреда в размере 1000 руб., а в удовлетворении требовании об уменьшении покупной цены в размере 30000 руб. было отказано.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обязательства имеют значение для дела, какое стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По рассматриваемому гражданскому делу существенным являются обстоятельства возврата денежных средств за проведенный самостоятельный ремонт и правильный расчет взыскиваемой суммы неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст.18,пункты 5 и 6 статьи 19,пункты 4,5 и : ст.29 Закона).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если ни не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки )этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребоватьвозврата уплаченной суммы за товар суммы. В этом случае потребитель имеет право предъявить только одно требование, право выбора вида требований принадлежит потребителю(пункт 38 Постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г.).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товара суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение е пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружения существенного недостатка товара;

- нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать ей вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Ноутбук, реализованный потребителю относится к технически сложным товарам, согласно перечня технически-сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

Возврат стоимости или замена технически сложных товаров ненадлежащего качества производится только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю. По истечении указанного срока данный товар подлежит ремонту. И только в случае если недостаток товара не может быть устранён в установленный законом срок или ремонт нерентабелен, или в товаре обнаружен существенный недостаток, то у потребителя возникает право на замену товара или возврат его стоимости.

Потребителем ремонт ноутбука проведен самостоятельно у ИП ФИО2, оплатив за указанную услугу сумму в размере 56900 руб., в последующем при обращении к ответчику ООО «МВМ», они выразили готовность в возврате указанной суммы. Истец реализовал свое право в отношении товара ненадлежащего качества. В связи с этим требование ФИО1, указанные в претензии еще и соразмерном уменьшении цены товара является незаконным.

Судом установлено, что ответчик ООО «МВМ» после получения претензии от истца, 13.02.2025 предложил потребителю обратиться в магазин за получением денежных средств за проведенный самостоятельно ремонт в ноутбуке в размере 56900 руб. или сообщить свои банковские реквизиты.

Истец лично уклонился от получения денежных средств, реквизиты ответчику не сообщил, но обратился повторно к ответчику с претензией, указав требования о возврате денежных средств за проведенный ремонт, уменьшения покупной цены и выдвинув новые требования, такие как взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

Согласно пункта 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом этого, суд считает, что ФИО1 после получения ответа на претензию 13.02.205 года, необходимо было обратиться в магазин за получением денежных средств за проведенный ремонт самостоятельно или сообщить свои банковские реквизиты, тем самым злоупотребил своим правом в отношении ООО «МВМ» и нарушил его права. ООО «МВМ» в своих ответах на претензию подтвердил свою готовность в возврате указанной суммы в размере 56900 руб.

Учитывая, что указанная сумма истцом не получена, суд считает, что сумма в размере 56900 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ».

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренный законом или договором.

В пункте 2 этой же статьи указано, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии ч.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), опустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что истцом направлена претензия в адрес ответчика 18 декабря 2024 года.

Ответчиком предложено истцу, после получения претензии 13 февраля 225 года, обратиться в магазин за получением денежных средств за проведенный ремонт в размере 56900 руб. или сообщить банковские реквизиты для перечисления указанной суммы. Однако истец от получения денежных средств лично уклонился, банковские реквизиты ответчику не сообщил.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 120059 руб., указав период начисления с 18.12.2024 года по 16.07.2025 года.

Суд считает размер взыскиваемой нестойки потребителем рассчитан неверно, учитывая, что ответчиком было предложено истцу, 13 февраля 2025 года, после получения претензии обратиться в магазин за получением денежных средств за проведенный ремонт в размере 56900 руб. или сообщить банковские реквизиты для перечисления указанной суммы.

С учетом 10-ти дневного срока рассмотрение претензии, ответ на претензию подлежало направлению не позднее 29.12.2024г., неустойку следует считать с 29 декабря 2024 года по 13 февраля 2025 года, что составляет (56900 руб.х1%:100 х47 дней=26743 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, однако суд полагает указанный в иске размер компенсации морального вреда (20 000 руб.) завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 5 000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с продавца суммы составляет (26743 руб.+5000 руб.) =31743 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 15871,50 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также ставится вопрос о взыскании судебных расходов на услуги адвоката в размере 10000 руб.

Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером №116 от 12.05.2025, согласно которому ФИО1 за составление искового заявления оплатил ООО «Мэнэскурта Групп» 10 000 руб.

Возмещение указанных расходов суд находит обоснованным, и подлежащим взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета МО «г.Махачкала» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств за ремонт товара, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные за ремонт товара Ноутбука игрового NB MSIGE66 Raider 10SF-416RU-30051494 серийный номер:2007N0143701 в размере 56 900 руб., неустойку в размере 26743 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15871,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Всего взыскать 114514 (сто четырнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета МО «г.Махачкала» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Ш. Зайналов