Дело № 62MS0021-01-2024-002587-62

(производство № 2-593/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 марта 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Крыско К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя САО «ВСК» Жука А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. около <адрес> г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля № под управлением ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», а истца - САО «ВСК». дд.мм.гггг. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 77 899 руб. и 1 828 руб. 50 коп., в остальных требованиях отказано. дд.мм.гггг. истец направил ответчику претензию, в которой САО «ВСК» отказало. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дд.мм.гггг. истцу в требованиях отказано. Решением Советского районного суда г.Рязани в пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 120900 руб., сумма, превышающая страховое возмещение, в размере 85300 руб. взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 Определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение отменено в части, в удовлетворении требований к ФИО8 отказано, указано, что, поскольку обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства не была исполнена страховщиком, именно он обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены без учета износа деталей. Истцом в адрес САО «ВСК» подана претензия о возмещении ущерба в размере 85 300 руб. и расходов - 41 117 руб., однако, претензия оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. истцу отказано в требованиях в полном объеме. Истец, уточнив требования, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб в размере 85 300 руб., расходы в размере 41 117 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции финансовому уполномоченному в размере 154 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 117 руб., расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 2412 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.

В ходе рассмотрения к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, посчитав возможным на основании ст.167 ГПК РФ провести судебное заседание при состоявшейся явке, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего исковые требования в полном объеме, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «№ принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

дд.мм.гггг. в 16 час. 20 мин. около <адрес> г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8 и автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением при следующих обстоятельствах: ФИО8, управляя автомобилем № при движении задним ходом совершил наезд на остановившееся за ним транспортное средство «№, принадлежащее истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО8 п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение задним ходом разрешается при условии, что этом маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, представленного по запросу суда.

Дорожная ситуация, а также вина ответчика ФИО8 в произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО8 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №, а истца - САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном объёме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Истец 17.05.2022 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, что подтверждается копией заявления от 17.05.2022 с отметкой о его принятии страховщиком.

20.05.2022 ответчик САО «ВСК» организовал осмотр и на основании экспертного заключения № от дд.мм.гггг., выполненного ООО «АВС-Экспертиза», определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в 77 899 руб. 50 коп.

Согласно акту о страховом случае от 30.05.2022 рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем и 31.05.2022 платежным поручением № от 31.05.2022 ответчик САО «ВСК» выплатило истцу 77 899 руб. 50 коп.

Одновременно с осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты САО «ВСК» уведомило истца письмом от 31.05.2022 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА, т.е. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. 16.06.2022 истец направил ответчику САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, а также расходов на оплату сборки/разборки его транспортного средства.

07.07.2022 ответчик САО «ВСК» на основании экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 79 728 руб., осуществил доплату страхового возмещения в размере 1 828 руб. 50 коп. письмом от 06.07.2022 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части его требований.

11.07.2020 истец в адрес ответчика САО «ВСК» направил претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в сумме 37 412 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб., оплату услуг за разборку/сборку транспортного средства в сумме 5 200 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Ответчик САО «ВСК» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, содержащихся в претензии, направив в его адрес письмо от 27.07.2020.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 07.07.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Вместе с тем, 28.11.2022 ответчик САО «ВСК» произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 41 172 руб., удовлетворив в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем истец не поддержал исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения не поддержал, уточнив требования, что было учтено судьёй при принятии решения 10.08.2023.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 10.08.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от 07.09.2022 по обращению ФИО2 в отношении САО «ВСК» изменено; с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 41 172 руб., неустойка за период с 07.06.2022.2022 по 28.11.2022 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в сумме 37 754 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в большем размере отказано; решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 41 172 руб. постановлено не исполнять; с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 2 935 руб. 16 коп.; с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано 85 300 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в сумме 41 117 руб.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29.11.2023 вышеназванное решение отменено в части: принято в части новое решение, которым во взыскании с ФИО8 85 300 руб. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов в сумме 41 117 руб. отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, указанное решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 10 августа 2023 года вступило в законную силу 29 ноября 2023 года.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 ст.209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на то же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец по настоящему делу ФИО2 и ответчик САО «ВСК» принимали участие в рассмотрении гражданского дела №.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением от 10 августа 2023 года в редакции апелляционного определения от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу №, имеют для сторон по настоящему делу обязательный характер.

Указанным апелляционным определением установлено, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа. Страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие предусмотренных для этого Законом Об ОСАГО оснований.

14.03.2024 истцом в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия о выплате материального ущерба в размере 85 300 руб. и расходов в размере 41 117 руб.

Ответчик САО «ВСК» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, содержащихся в претензии, направив в его адрес письмо от 08.04.2024.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 14.06.2024 в удовлетворении о взыскании судебных расходов было отказано, требование истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком не отремонтировано транспортное средства истца в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», основания для изменения формы страхового возмещения отсутствовали, следовательно, у истца возникло право на полное возмещение убытков, причинённых ему неисполнением страховщиком обязательств, как предусмотрено ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае в связи с отсутствием в ФЗ «Об ОСАГО» соответствующего регулирования, могут быть определены по среднерыночным ценам и рассчитываться на момент предъявления искового заявления в суд.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «Ронэкс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г.н. М657ТР62 по акту страховой компании по Методике Минюста РФ с учетом цен Рязанского региона на дату ДТП, 11 мая 2022 г. составляет 206200 руб.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, исходя из указанного заключения судебной экспертизы и произведённой страховщиков выплаты, в размере 85300 руб., из расчёта: 206200 руб. (сумма убытков истца по рыночным ценам) – 77899 руб. 50 коп. – 1828 руб. 50 коп.-41172 руб. (суммы, выплаченные страховой компанией) = 85300 руб.

Кроме этого, сумма судебных расходов в размере 41117 руб. которые были взысканы решением Советского районного суда г.Рязани с ФИО8 в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям, которое впоследствии было отменено <адрес> судом, также являются убытками ФИО2, понесёнными им в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 39144 руб., из расчёта:

18963 руб. (расходы по оформлению доверенности представителя и оплата услуг представителя), из расчёта: 44100 руб. – 25137 руб. (сумма, взысканная с ответчика решением Советского районного суда) = 18963 руб.;

Почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ФИО8 в сумме 181 руб.;

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Ронэкс» в размере 20000 руб.

Вместе с этим, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска к ответчику ФИО8 в размере 1973 руб., но учитывая, что в требованиях к данному ответчику отказано в полном объёме, с учётом положений ст.98 ГПК РФ указанные убытки не могут быть возложены на надлежащего ответчика по делу. Следовательно, в части взыскания с САО «ВСК» расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 1973 руб. должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления).

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде по взысканию ущерба и убытков со страховой компании САО «ВСК» в связи с ДТП, произошедшем дд.мм.гггг., с участием автомобиля №, принадлежащего заказчику и автомобиля №, под управлением ФИО8 Истец передал ФИО7 денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от дд.мм.гггг..

ФИО7 представлял интересы истца в суде и был допущен к участию в деле на основании ч.1 ст.53 ГПК РФ. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 10.09.2024, 16.01.2025, 14.02.2025, 18.03.2025, в ходе которых давал пояснения, готовил заявления об уточнении исковых требований.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от 21 декабря 2021 года, размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание.

Учитывая приведенные критерии, обстоятельства дела, характер правоотношений, сложность дела, объем временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде и на досудебных стадиях, вышеизложенные Рекомендации, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, критерии разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 40 000 руб. Оснований для снижения размера расходов на юридические услуги не имеется.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на копирование документов в сумме 2 412 руб., подтвержденные товарным чеком № от 10.07.2024, соответствующие критериям ст.88, 94 ГПК РФ и необходимые для подачи иска в суд.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 271 руб. 00 коп., подтвержденные квитанциями АО «Почта России» 14.05.2024 на сумму 154 руб. 00 коп., от 10.07.2024 на сумму 117 руб., почтовые расходы на направление уточнённого искового заявления участникам в размере 420 руб., необходимость несения которых в суде не оспорена

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (№) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 124 444 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 412 руб., почтовые расходы в размере 691 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков на оплату государственной пошлины в размере 1973 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 688 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг.