Дело № 2а-214/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКЦ» к адрес Банк» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие адрес Банк», выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю, обязать адрес Банк» произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю, в случае признания бездействия незаконным обязать административного ответчика сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов ООО «МКЦ».
Административные исковые требования мотивированы тем, что ООО «МКЦ» предъявило на исполнение в адрес Банк» судебный приказ № 2-1043/2021 от 08.06.2021 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 адрес. Впоследствии исполнительный документ отозван с исполнения, соответствующее заявление получено адрес Банк» 23.11.2021 г. До настоящего времени исполнительный документ адрес не возвращен, чем нарушены права административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) организации - банка необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Согласно ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2)
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).
Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе, по заявлению взыскателя (ч. 10).
Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1).
Как следует из материалов дела, на исполнении в адрес Банк» находился судебный приказ № 2-1043/2021 от 08.06.2021 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 адрес.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление ООО «МКЦ» оригинала исполнительного документа после окончания его исполнения.
Таким образом, доводы административного истца находят подтверждение относительно несоблюдения срока направления взыскателю исполнительного документа после окончания его исполнения и не возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, административное исковое заявление адрес в указанной части подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения административных исковых требований в большем объеме суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «МКЦ» удовлетворить частично.
Признать бездействие адрес Банк», выразившееся в нарушении срока возвращения исполнительного документа взыскателю незаконным.
Обязать адрес Банк» возвратить ООО «МКЦ» оригинал судебного приказа № 2-1043/2021 от 08.06.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 адрес.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО1
Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2023 года