Судья Соломахина Е.А. УИД № 61RS0005-01-2023-001502-26
дело № 33-14843/2023
№ 2-1701/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договорупо апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Донуот 26 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.08.2019 г. между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 496 007,24 руб. на срок до 02.05.2024 под 19,70 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом в порядке предусмотренном условиями кредитного договора. Истец указал, что заемщиком обязательства по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на 22.02.2023 г. образовалась задолженность в размере 589 543,87 руб. из которых: 429 124,60 руб. – просроченный основной долг, 104 498,60 руб. – начисленные проценты, 55 920,67 руб. – неустойка. Учитывая вероятность финансового положения должника, истец снизил заявленную сумму неустойки до 19 343,78 руб.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2019 г. в размере 552 966,98 руб. из которых: 429 124,60 руб. – просроченный основной долг, 104 498,60 руб. – начисленные проценты, 19 343,78 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 729,67 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что обязательства по кредитному договору исполнялись ею ненадлежащим образом вследствие тяжелого материального положения. Также, апеллянт указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижена подлежащая взысканию неустойка.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 496 007,24 руб. под 19,70% годовых, со сроком возврата до 02.05.2024.
Ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Из материалов дела также следует, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнил обязательства по указанному договору, перечислив ФИО1 01.08.2019 г. сумму в размере 496 007,24 руб. на текущий счет заемщика <***>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.08.2019 по 21.02.2023 г.
Между тем, ответчик в установленные сроки не произвела возврат суммы займа и уплату процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.
Также, судом установлено, что кредитный договор <***> от 01.08.2019 г. не расторгнут, сумма долга не возвращена в полном объеме.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, приняв отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера задолженности, а также доказательств хотя бы частичного погашения долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также, суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 729,67 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, однако судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не применены положения ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суд оценил данную неустойку на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству, указав, что она несоразмерной не является и не подлежит снижению.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При сумме долга 429 124, 60 руб. и процентов 104 498, 60 руб. неустойка в размере 19 343, 78 руб. является соразмерной и минимальной, учитывая период неисполнения обязательств, оснований для ее снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность у ответчика образовалась по причине того, она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем, длительное время не вносила платежи по кредиту, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не могут быть признаны правовым основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, а равно не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом установленного обстоятельства нарушения ответчиком принятых обязательств по своевременному погашению задолженности.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023 г.