УИД 19RS0001-02-2022-010614-76 Дело № 2-923/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 27 марта 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности,
с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности на выделенную долю, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 2/72 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), расположенную по адресу: <адрес> Другим правообладателем долевой собственности является ответчик. Остальные участники долевой собственности уже выделили в натуре ранее принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на автостоянку на основании судебных решений. Согласно заключению эксперта имеется техническая возможность реального раздела вышеуказанного нежилого помещения. В соответствии с протоколом общего собрания собственников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о выделе в натуре принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности долей «за» проголосовало 47 человек, «против» 15. Таким образом, единого согласия на выдел в натуре принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности долей на нежилое помещение не достигнуто, одновременно спор относительно порядка пользования отсутствует, конкретные парковочные места и помещения за каждым собственником определены в их правоустанавливающих документах. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просил выделить в натуре принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> в виде вновь образуемых машино-мест. Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество: машино-место площадью 16 кв.м., находящееся в нежилом помещении автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнила, просила выделить в натуре принадлежащие ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> в виде вновь образуемых машино-мест, а именно: машино-место №, площадью 19,4 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на машино-место №, площадью 19,4 кв.м., находящееся в нежилом помещении автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>
Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что возможность выдела в натуре доли истца в виде машино-места 1/25 подтверждается заключением эксперта ИП ФИО9 Просила заявленный требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.
Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником 1/72 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что другими участниками долевой собственности на указанную автостоянку являются ФИО2 – 2/72 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 – 1/72 доли в праве общей долевой собственности.
Между тем, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, постановлено выделить в натуре принадлежащие ФИО10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> в виде вновь образуемых машино-мест, а именно: машино-место №, площадью 16 кв.м., машино-место №, площадью 16 кв.м., машино-место №, площадью 14,4 кв.м., машино-место №, площадью 16,6 кв.м., машино-место №, площадью 17,5 кв.м., машино-место №, площадью 15,1 кв.м и признано за ФИО10 право собственности на машино-место №, площадью 16 кв.м., машино-место №, площадью 16 кв.м., машино-место №, площадью 14,4 кв.м., машино-место №, площадью 16,6 кв.м., машино-место №, площадью 17,5 кв.м., машино-место №, площадью 15,1 кв.м., находящееся в нежилом помещении автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, пом. 2Н.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО9 имеется техническая возможность реального выдела в натуре 1/72 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2Н<адрес> принадлежащей ФИО1, согласно сложившемуся порядку пользования нежилым помещением 2 Н, согласно сложившемуся порядку пользования нежилым помещением 2 Н, приведенному в приложении 1 «Схема раздела», при этом в Приложении указано, что ФИО1 фактически используется машино-место 1/25, площадью 19,4 кв.м., также указанные сведения содержатся в разделе 2 заключения. При разделе нежилого помещения 2 Н (автостоянки) согласно требованиям действующих технических регламентов, выполнение каких-либо строительных работ не требуется. Раздел нежилого помещения 2 Н (автостоянки) согласно «Схема раздела» предусмотрен в рамках существующей конструктивной схемы здания не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности нежилого помещения автостоянки (2Н) и нежилого здания в целом.
Истец указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе спорного указанного нежилого помещения в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.
На основании ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленное стороной истца заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу о возможности произвести выдел в натуре принадлежащей истцу ФИО1 1/72 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (автостоянки), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1235,6 кв.м., поскольку сторонами данное экспертное заключение не оспорено, иного варианта раздела спорного нежилого помещения ответчиками суду представлено.
Суд на основании экспертного заключения ИП ФИО6 считает возможным удовлетворить исковые требования истца, выделить в натуре принадлежащие ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> в виде вновь образуемых машино-мест, а именно: машино-место №, площадью 19,4 кв.м. Признать за ФИО1, право собственности на машино-место №, площадью 19,4 кв.м., находящееся в нежилом помещении автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Выделить в натуре принадлежащие ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> в виде вновь образуемых машино-мест, а именно: машино-место №, площадью 19,4 кв.м.
Признать за ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> право собственности на машино-место №, площадью 19,4 кв.м., находящееся в нежилом помещении автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ж.Я. Наумова