65RS0012-01-2022-000354-73

Дело № 2- 5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Северо-Курильск

Сахалинской области

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда,

установил :

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Северо-Курильский районный суд к ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 16 июля 2022 года решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2022 года по делу № 2-115/2022 с ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная покупателем за товар ненадлежащего качества (снегоход) в размере 1 585 000 рублей, а также законная неустойка в соответствии со статьей 22, частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения импортером требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, начисленную за период с 13 марта 2022 года по 21 марта 2022 года (9 дней) из расчета 1 % от цены снегохода за каждый день просрочки 142 650 рублей. Фактическое исполнение импортером требований о возврате потребителю (покупателю) денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и взысканной судом, состоялось 18 августа 2022 года. За период с 22 марта 2022 года до 18 августа 2022 года (149 дней), не охваченный решением суда, подлежит начислению законная неустойка из расчета 1 % в день от цены товара ненадлежащего качества (1 585 000 рублей), что составляет 2 361 650 рублей, которую истец полагает ограничить денежной суммой в пределах 50% от исходной цены товара до 792 500 рублей.

Просит, руководствуясь статьями 15, 22, частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку выполнения требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 22 марта 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 792 500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10 000 рублей.

Ответчиком ООО Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительств Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 30 сентября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В основании заявленной ко взысканию суммы лежит требование от 14 февраля 2022 года, поэтому период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 18 августа 2022 года попадает под действие моратория, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме нет. За период с 22 марта по 01 апреля 2022 года ответчик касательно суммы неустойки просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все присужденные суммы были им выплачены истцу, имущественный вред интересам истца не причинен. Требование о возмещении морального вреда уже ранее было удовлетворено решением суда из того же основания, что ранее было рассмотрено судом. Повторное удовлетворение требований из одних и тех же правовых оснований не допустимо.

На указанные возражения ответчика представителем истца предоставлены дополнительные доводы в обоснование иска, согласно которым ответчик, на которого формально распространяется соответствующий мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения ответчика в силу чего в соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 суд вправе удовлетворить иск о взыскании с ответчика законной неустойки за длительное нарушение прав истца-потребителя в том числе за период действия соответствующего моратория. Согласно открытым данным, размещенным в ЕГРЮЛ, а также в общедоступном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчик имеет благополучное, устойчивое финансовое положение, ссылка ответчика на соответствующий мораторий от обстоятельств введения которого ответчик не пострадал, являются по мнению истца проявлением заведомо недобросовестного поведения ответчика. Неустойка взыскивается в некоторой части за период (с 22.03.2022 по 31.03.2022), не охваченный упомянутым выше мораторием, размер неустойки за указанный период составляет 158 500 рублей. Просьба ответчика о снижении взыскиваемой с него законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет под собой достаточных правовых оснований, поскольку ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям длительного и сознательного нарушения ответчиком обязательств перед потребителем. Указывает, что моральный вред, денежная компенсация за который взыскивается с ответчика в рамках текущего судопроизводства, не имеет никакого отношения к тем нарушениям прав потребителей, которые послужили основаниями для первого иска потребителя, рассмотренного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска в рамках дела № 2-115/2022.

Ответчик ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» в дополнение к отзыву на исковое заявление в подтверждение того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, указал, что он является импортером и дистрибьютером продукции BRP, в последующем реализуемой им официальным дилерам BRP на российском рынке. Поставщиком данной продукции является компания BRP European Distribution SA, зарегистрированная в соответствии с законодательством Швейцарии, а производителем продукции является канадская корпорация Bombardier Recreational Products Inc, зарегистрированная в соответствии с законодательством Канады. Начиная с первого квартала 2022 года и по настоящее время ключевое влияние на деятельность ответчика оказала сложившаяся геополитическая обстановка. Деятельность поставщика и производителя продукции BRP по поставке продукции в Российскую Федерации подпала под действие ограничений, установленных законами об экспортном контроле и экономических санкциях. Указанные ограничения привели практически к полной приостановке импорта продукции ответчиком с апреля 2022 года и полностью прекратились в августе 2022 года, что привело в том числе к отрицательной динамике объема продаж, падение импорта продукции составило 99,9 %. Помимо прочего, имело место ослабление российской валюты, а следовательно, повышение себестоимости импортируемых товаров и снижение рентабельности. Данные обстоятельства в совокупности привели к убыткам, отрицательная динамика финансовых результатов компании наблюдается по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» не явился, о дате и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2022 года, вступившим в законную силу 16 июля 2022 года, установлено, что 21 октября 2020 года истцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору купли-продажи самоходной машины и других видов техники приобретена самоходная машина – снегоход марки LINX COMMANDER GT 900 ACE TURBO, заводской № YH2LLALE5LR000284, стоимостью 1 585 000 рублей, в процессе эксплуатации снегохода 25 января 2021 года произошло самовозгорание вследствие аварийного режима работы бортовой электросети снегохода, которое имело место в пределах гарантийного срока. Импортером указанного снегохода является ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург». Требования истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей о возврате стоимости товара в установленный десятидневный срок выполнены не были.

С ответчика ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» в пользу истца ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору № 29-20 купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 21 октября 2020 года в размере 1 585 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 13 марта 2022 года по 21 марта 2022 года в сумме 142 650 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 387, 50 рублей.

Решение суда исполнено 18 августа 2022 года.

22 октября 2022 года представитель истца направил в адрес ООО «БиЭрПи Санкт-Петербург» претензию (требование) о выплате неустойки в соответствии положениями статьи 22, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 22 марта 2022 года по 18 августа 2022 года. Указанная претензия была получена ответчиком 28 октября 2022 года и в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

То есть, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период, не охваченный решением суда до дня его фактического исполнения.

В рассматриваемом споре нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя имело место в период с 22 марта 2022 года по 18 августа 2022 года.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о действии моратория на начисление неустойки в период с 01 апреля 2022 года по 18 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года. Срок действия моратория истек 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Суд приходит к выводу о применении норм о действии моратория, ограничивающего право кредитора на получение неустойки, в связи с чем неустойка на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года по 18 августа 2022 года.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, который в действительности не пострадал от обстоятельств введения моратория, в судебном заседании подтверждения не нашли, и судом из фактических обстоятельств дела не усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку до введения моратория положения Закона о банкротстве не применяются, то за период с 22 по 31 марта 2022 года неустойка подлежит начислению, так как факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу уплаченных по договору денежных средств установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в период с 22 по 31 марта 2022 года не имеется и требования истца в части взыскания неустойки за указанный период являются обоснованными, поэтому взыскивает с ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 158 500 рублей (1 585 000 руб. х 1 % х 10 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 154-О положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности суммы неустойки за период с 22 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 158 500 рублей последствиям нарушения обязательства предоставлено не было, в связи с чем судом правовых оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законодатель, установив повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, предоставил гражданам, являющимся потребителями услуг, требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда предполагается и не требует специального доказывания, достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» нарушила права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда истцу являются обоснованными.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, в том числе вызванных передачей ему травмированного щенка, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что требование о возмещении морального вреда уже ранее было удовлетворено решением суда из того же основания, что ранее было рассмотрено судом, являются несостоятельными, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

В настоящем деле судом установлено право истца на уплату ему неустойки ответчиком за иной период – со дня, следующего за днем взысканной решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2022 года неустойки, до дня фактического исполнения указанного решения. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину в размере 4 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 22 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 158 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 168 500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину в размере 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» неустойки за период с 01 апреля 2022 года до 18 августа 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.

Судья Е.В. Галаха