УИД 28RS0008-01-2022-001111-06

Дело №2-718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2022 года, заключённый между ФИО3 и ФИО4, в обоснование требований указав, что 10 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключён договор купли-продажи транспортного средства , года выпуска, государственный регистрационный знак , № кузова , двигатель , цвет серый. На исполнении в ОСП по Зейскому району находится исполнительное производство -ИП, возбуждённое в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС от 28 июля 2021 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании ущерба в пользу ФССП России в порядке регресса в размере 498877 руб. 70 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ПФР РФ, Гостехнадзор, ГИМС ЧС, банки и другие регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль , года выпуска, государственный регистрационный знак , является общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, считает, что заключение договора купли-продажи указанного транспортного средства в качестве намерения должника изменить законный режим совместного имущества супругов с целью избежать последствий в виде обращения взыскания на приходящуюся на него долю, в чём проявляется недобросовестность его действий, злоупотребление правами. Согласно п.4 договора купли-продажи транспортное средство продаётся в неисправном состоянии. Стоимость транспортного средства согласована и составляет 20000 рублей. Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 20000 рублей. Доказательств реальной передачи денежных средств и продаваемого имущества покупателем продавцу не представлено, что свидетельствует о мнимости заключения указанного договора, в частности, с целью вывода спорного имущества из режима совместной собственности супругов. Считает, что договор купли-продажи от 10 июня 2022 года заключён для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является фиктивным.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснил, что в ходе совершения исполнительских действий были установлены открытые счета должника, были произведены обращения взыскания на данные счета. Взыскания производились на незначительные суммы. Также было установлено имущество, которое находится в ипотеке под обременением, обратить взыскание невозможно. Иного имущества, за счёт которого могло бы быть исполнено решение суда, не имеется. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Рослик была осмотрена представленная компьютерная техника, она является неликвидной. По сведениям Росреестра земельный участок не принадлежит должнику ФИО2 Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе без решения суда обратить взыскание на земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сообщал истцу о наличии в его собственности земельного участка, представил соответствующие документы. Никакие меры по реализации земельного участка не принимаются. Кроме того, им была представлена компьютерная техника в достаточном количестве. Судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. Однако в материалах исполнительного производства такой акт отсутствует, а имеется акт об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту. 10 июня 2022 года по договору купли продажи автомобиль , государственный регистрационный знак продан ФИО4 Автомобиль, ключи от него и документы переданы покупателю, за полученные денежные средства по договору продавцом покупателю выдана расписка. Он состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 2010 года. Спорный автомобиль ФИО3 приобрела в период брака, на свои денежные средства, в тот период у него имелись большие долговые обязательства. С ФИО4 он состоит в родственных отношениях, он является его племянником. Впервые ОСП по Зейскому району обратилось с иском в суд о разделе совместного имущества 20 июня 2022 года. Автомобиль был продан и передан другому владельцу ещё до обращения в суд. Никаких правовых оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой или фиктивным договором истцом суду не представлено. Он исполняет судебное решение, является пенсионером, не трудоустроен, доходов не имеет. Безвозмездно оказывает юридические услуги от лица ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем. Из его пенсии удерживают алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей по рубля на каждого. Он является учредителем и директором Радиокомпании «», но данная организация деятельность не ведет, доходов не имеет.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 22 августа 2022 года исковые требования не признал, суду пояснил, что 10 июня 2022 года он по договору купли - продажи приобрёл у ФИО3 автомобиль , года выпуска, государственный регистрационный знак . На момент подписания договора автомобиль находился в неисправном состоянии – требовался ремонт двигателя. Кроме указанных недостатков кузов требовал ремонт и покраски, так как имелись значительные повреждения. До заключения договора он проверил отсутствие на автомобиль наложенных обременений, арестов и запретов. Никаких ограничений установлено не было. Он оплатил стоимость автомобиля, подписал договор купли - продажи, забрал автомобиль и документы на него, и занялся его ремонтом. Автомобиль он приобрёл для ремонта и последующей продажи. Продавец настаивала, чтобы он перерегистрировал автомобиль, но ввиду его неисправности он не мог его представить для страхования, пройти техосмотр, представить его в ГИБДД для осмотра. Тогда ФИО5 уведомила его, что она самостоятельно сняла автомобиль с регистрационного учёта в связи продажей. В настоящий момент он произвёл замену двигателя на автомобиле на другой, приобретённый им, готовит его к ремонту кузова и покраске, после чего планирует выставить на продажу. Никаких оснований для признания договора купли-продажи от 10 июня 2022 года фиктивным нет, так как он заплатил деньги согласно договору, забрал автомобиль и до настоящего времени распоряжается им по своему усмотрению. Продавец написала ему расписку в получении денег за автомобиль.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Статьёй 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника (взыскателем) имеет право в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнителя имеет право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Из приведённых норм права и актов их толкования следует, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача иска судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, не оконченное и не прекращенное в установленном законом порядке, обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, в том числе за счёт движимого имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 08 мая 2010 года, что подтверждается паспортными данными и сведениями ЗАГС, имеющимися в исполнительном производстве.

25 октября 2016 года, то есть в период брака, ответчиками был приобретён автомобиль марки , года выпуска, государственный регистрационный знак № кузова двигатель , цвет серый, собственником которого является ответчик ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Судом также установлено, что в отделении судебных приставов по Зейскому району находится исполнительное производство -ИП, возбуждённое 30 августа 2021 года в отношении ответчика ФИО2 на основании исполнительного листа ФС от 16 апреля 2021 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФССП России денежных средств в размере 498877 руб. 70 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предпринимались меры к отысканию имущества должника, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа. Согласно информации, отраженной в исполнительном производстве, у должника ФИО2 имеются открытые счета с остатками денежных средств 0 рублей, 1 рубль, 35 руб. 27 коп., судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на пенсию должника от 18 января 2022 года в размере 50%; о наложении ареста на имущество должника по адресу: от 07 апреля 2022 года, из которого следует, что приставом наложен арест на сотовый телефон предварительной стоимостью <***> рублей. По сведениям ОГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано, он является собственником долей в праве собственности на жилые помещения, которые находятся в обременении (ипотека в силу закона), на которые невозможно обратить взыскание.

Из объяснений должника ФИО2 следует, что он не трудоустроен, из дохода имеет только военную пенсию, с которой удерживаются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей по рубля на каждого.

Оспаривая бездействие судебного пристава - исполнителя по признанию неликвидной и не принятию мер по реализации принадлежащей ему компьютерной техники, должник ФИО2 самостоятельно не предпринял мер по реализации данного имущества с целью исполнения судебного решения.

Таким образом, судом установлено отсутствие у ФИО2 иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Задолженность по указанному исполнительному производству по состоянию на 22.08.2022г. составляет 483268 руб. 19 коп.

10 июня 2022 года между ответчиками ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 приобрёл у ФИО3 автомобиль марки , года выпуска, государственный регистрационный знак , находящийся в неисправном виде (требуется ремонт двигателя, ходовой части, покраска кузова) за 20000 рублей (пп.1 - 4 договора).

Согласно пп.5, 6 договора, настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства и документов осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счёт оплаты стоимости транспортного средства.

Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля была совершена после возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника ФИО2, являющегося супругом ответчика ФИО3

Обращаясь с настоящим иском в суд, судебный пристав-исполнитель указал на мнимость заключённого между ответчиками договора купли-продажи спорного транспортного средства с целью изменения законного режима совместного имущества супругов ФИО6 и избежания последствий в виде обращения взыскания на приходящуюся долю автомобиля должника ФИО2, а также на отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств и транспортного средства.

В обоснование возражений ответчики указывают, что договор купли-продажи сторонами исполнен, его заключение не было обусловлено намерением избежать возможного обращения взыскания на долю автомобиля, принадлежащую ответчику ФИО2

Вместе с тем, суд находит требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2022 года недействительным обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершённые должником действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и его реализации для погашения установленной судом задолженности перед взыскателем характеризуют его недобросовестность.

Как следует из представленных ответчиками доказательств, оплата за автомобиль по договору была произведена при подписании оспариваемого договора купли-продажи, что подтверждено распиской о получении ФИО3 денежных средств за автомобиль.

Согласно данным карточки учёта транспортного средства от 10 августа 2022 года, 28 июня 2022 года произведено прекращение регистрации транспортного средства , года выпуска, государственный регистрационный знак в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что спорный автомобиль на учёте в органах ГИБДД не состоит, поскольку он после ремонта планирует его продать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 10 июня 2022 года был не исправен, нуждался в ремонте и фактически был передан ответчику ФИО4

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль был приобретён его супругой ФИО3 на личные денежные средства и является её личной собственностью, суд признаёт несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

ФИО4, являясь покупателем автомобиля, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) ФИО4, как владелец транспортного средства, обязан был также застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако вышеуказанные обязанности, предусмотренные федеральным законодательством, ФИО4 не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию ФИО4 прав собственника автомобиля. Более того, отчуждение автомобиля ФИО3 произведено по стоимости, в несколько раз ниже рыночной. В ходе рассмотрения дела пояснениями ответчиков подтвержден факт родственных отношений покупателя ФИО4 с должником ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль в момент заключения договора.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, зная о необходимости исполнения ФИО2 обязательств перед третьими лицами, заведомо действуя недобросовестно, произвела отчуждение автомобиля, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству из стоимости указанного имущества.

При этом сведений об исполнении ФИО2 после совершения его супругой сделки по продаже общего имущества своих обязательств перед взыскателем не имеется, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в счет погашения задолженности перед ФССП России не внесены.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые должны были наступить при его совершении. Указанный договор был заключён с целью создания видимости отчуждения имущества и уклонения от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств, установленных в рамках настоящего гражданского дела, суд полагает требования судебного пристава о признании договора купли-продажи от 10 июня 2022 года недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства , года выпуска, государственный регистрационный знак , № кузова , двигатель , цвет серый, заключённый 10 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2022 года.

Судья