Решение по делу № 2-848/2022 от 13.09.2022 | Вятскополянский районный суд (Кировская область)

Дело № 2-848/2022

УИД 18RS0017-01-2022-000500-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 007 426 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 237 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между к ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 284 198 рублей 77 копеек сроком на 81 месяцев под 13,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 007 426 рублей 34 копейки, в том числе: 926 033 рубля 41 копейка – просроченный основной долг, 73 251 рубль 33 копейки – просроченные проценты, 4 626 рублей 39 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 515 рублей 21 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил отложить судебное заседание, при этом доказательств свидетельствующих о необходимости отложения не представил. Уведомление о вручении судебной повестки для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ вернулось в суд.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 284 198 рублей 77 копеек, на срок 81 месяц с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых.

При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, суммы, сроках и условиях возврата задолженности по договору, а также информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, обязался их выполнять.

Истец зачислил денежные средства на счет заемщика, что также подтверждается выпиской по счету.

Документально подтверждено, что заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8 Индивидуальных условий). Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с п.6 Индивидуальных условиями (п.6 Договора потребительского кредита).

Представленные истцом документы подтверждают факт ненадлежащего неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 007 426 рублей 34 копейки, в том числе: 926 033 рубля 41 копейка – просроченный основной долг, 73 251 рубль 33 копейки – просроченные проценты, 4 626 рублей 39 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 515 рублей 21 копейка – неустойка за просроченные проценты. Ответчик ФИО1 данный расчет не оспорил, иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа подписан сторонами. Условия договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование займом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных кредитором условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» договор на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора потребительского займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением (№), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 007 426 (одни миллион семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки., в том числе: расписать части долга

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УМВД (№), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 237 (тринадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Заочное решение в окончательной форме принято 16.09.2022.

Судья Д.Е. Анисимов

Решение23.09.2022