Копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 19 мая 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 157 039,39 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 711,00 рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда № в соответствии с которым ИП ФИО3 принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома общей площадью 116,2 кв. м (п. 1.1 Договора), расположенного на участке по адресу: <адрес> Ответчик ФИО4 оплатила по Договору денежные средства в размере 3 744 094 рублей 00 копеек. Срок окончания работ по Договору определен ДД.ММ.ГГГГ (п. № Договора и Приложения № к Договору). ИП ФИО3 допустил просрочку по двум этапам работ: окна ПВХ, водоотливы и наружная отделка с монтажом, что им не оспаривается. Работы были сданы по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 008 156 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в претензии о выплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ заявила о зачете встречных требований на сумму стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 285 526 руб. 17 коп. Задолженность ФИО4 по Договору составила 264 062 руб. 00 коп., а не 285 526 руб. 17 коп., так как на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в размер окон, что снизило стоимость этапа: окна ПВХ, водоотливы. Таким образом, заявление ФИО4 является односторонней сделкой, направленной на прекращение ее обязательства об оплате выполненных по Договору работ на сумму 285 526 рублей 17 копеек, и обязательства ИП ФИО3 о выплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору на ту же сумму. Ответчик ФИО4 обращалась в <данные изъяты> с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, сверх проведенного зачета, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. ИП ФИО3 предъявил встречный о признании недействительным заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований на сумму 285 526 руб. 17 коп., взыскании задолженности за выполненные работы. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 450 000 руб. 00 коп. и отказал ИП ФИО3 в удовлетворении встречного иска. Суд снизил неустойку за нарушение выполнения работ на основании положений ст. 333 ГК РФ на 55 % от заявленных требований, взыскав 45 % от заявленных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в претензии о выплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ заявила о зачете встречных требований на сумму стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 285 526 рублей 17 коп., что подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец полагает, что к зачтенной неустойке в размере 285 526 рублей 17 копеек подлежат применение положения ст. 333 ГК РФ и просит суд уменьшить ее размер, снизив на 55 %, в связи с чем просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИо2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения (л.д. 39-40), в которых указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного требования о признании недействительным заявления о зачете встречных требований судом отказано. Согласно данного заявления о зачете встречных требований, в соответствии со статьями 315, 410 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 13, 14 пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», именно истец, заявив об окончании выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (обязательства стали способны к зачету, что в т.ч. установил суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ), произвел зачет встречных требований на сумму 285 526,17 рублей. При этом работы по договору ответчиком не приняты. Именно с учетом произведенного зачета встречных требований в последующем был предъявлен иск о взыскании неустойки, сумма зачета встречных требований не учитывалась в требованиях ФИО4, и соответственно, в решении суда. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма зачета встречных требований не является неосновательным обогащением, т.к. она являлась законной. Заявленные истцом требования направлены на пересмотр решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда № в соответствии с которым ИП ФИО3 принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома общей площадью 116,2 кв. м (п. 1.1 Договора), расположенного на участке по адресу: <адрес>

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик по основному иску ИП ФИО3, в свою очередь, обратился в суд с требованиями встречного иска к ФИО4 о признании недействительным заявления о зачете встречных требований, взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и судебных расходов, в котором просил суд признать недействительным заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований на сумму 285 526 руб. 17 коп.; взыскать с ФИО4: задолженность за выполненные работы по Договору в размере 264 062 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 210 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 320 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 6 602 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп., а также произвести зачет встречных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных требований ФИО4 и встречных требований ИП ФИО3

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворен частично, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000,00 рублей и штраф в размере 50 000,00 рублей. В части требований ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области госпошлину в размере 8 200,00 рублей. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным заявления о зачете встречных требований, взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и судебных расходов отказано (л.д. 49 – 54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 55 - 61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу толкования, содержащегося в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 оплатила по договору денежные средства в размере 3 744 094 рублей 00 копеек. В установленный договором срок работы окончены не были.

Как следует из иска, решением суда снижена неустойка за нарушение выполнения работ на основании положений ст. 333 ГК РФ на 55 % от заявленных требований, взыскано 45 % от заявленных требований, в связи с чем, истец полагает, к зачтенной неустойке в размере 285 526,17 рублей также подлежат применение положения ст. 333 ГК РФ, и она подлежит снижению на 55%.

Из претензии ФИО4, направленной в адрес ИП ФИО3, следует, что она заявила о зачете встречных требований на сумму стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 285 526,17 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований на сумму 285 526,17 рублей, судом отказано, то есть зачет произведен.

Учитывая, что совокупность условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства отсутствует, суд приходит к выводу о том, что зачтенная ФИО4 сумма не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова