Решение по делу № 2А-6625/2025 от 12.05.2025

Дело №2а-6625/2025

УИД:50RS0026-01-2025-004745-64

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12.05.2025 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области, Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава, о снятии временного ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области, Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области и просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП по МО ФИО3 Абдулаевича o взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 408 593,47 руб. по исполнительному производству №-ИП от 03.03.2025 г.;

-освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора в размере 408 593,47 руб., установленного постановлением судебного пристава исполнителя от 03.03.2025 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, в случае неудовлетворения; снизить размер исполнительных сборов до минимальных размеров;

-снять временное ограничение на выезд ФИО1 с территории РФ, ограниченное постановлением судебного пристава исполнителя вынесенного 25.06.2024 судебным приставом -исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, для регистрации перехода права собственности от Должника к Взыскателю на квартиру, расположенную на территории Республики Таджикистан

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 28.02.2024 г. решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-7784/2023 с административного истца взыскано 5 837 053,5 руб., о чем 17.04.2024 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого было возбуждено 02.05.2024 г. исполнительное производство №-ИП.

25.06.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 408593,74 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец поясняет, что он довел до сведения судебного пристава о том, что на территории Республики Таджикистан имеется в собственности квартира, которую готов продать и погасить задолженность перед взыскателем.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением от 25.06.2024 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку является препятствием для выезда на территорию Республики Таджикистан для оформления сделки по переходу права собственности на квартиру от должника к взыскателю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП по Московской области, Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 84 Кодекса административного производства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом, согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, именно на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 28.02.2024 г. решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-7784/2023 с административного истца взыскано 5 837 053,5 руб., о чем 17.04.2024 выдан исполнительный лист ФС №.

02.05.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от 17.04.2024 г., выданного Люберецким городским судом по делу № 2-7784/2023 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 в размере 5 837 053,5 руб.

03.03.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого ФИО3 Абдулаевичем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 408593,74 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По правилу, установленному статьей 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, при этом указанное исполнительное действие совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ).

Как указано в части 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

По правилу, содержащемуся в пункте 2 части 14 Закона, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2 статьи 30 Закона).

Согласно статье 67 Закона, одним из таковых ограничений является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, которое судебный пристав-исполнитель вправе применить как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе, вынеся постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе ряда требований, одним из которых является неисполнение требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Анализ исполнительного производства, о котором указано выше показал, что 25.06.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Как указано в постановлении, основанием для вынесения постановления послужило то, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 17.04.2024 г. № ФС 048654346, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, судебный пристав-исполнитель был вправе ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации.

ФИО1 заведомо знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, ему было известно о возможном применении к нему меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2024 г. ФИО1 не обжаловано.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является многодетным отцом и имеет статус многодетной семьи, что подтверждается решением о предоставлении Государственной услуги «Присвоение льготного статуса многодетной семье» от 11.03.2024 г. №.

На территории Российской Федерации у административного истца на праве собственности принадлежит жилое помещение, по адресу: <адрес>. Иного жилья на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

Кроме этого, на территории Республики Таджикистан ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 57,60 кв.м., расположенное по адресу: РРП, <адрес>, район А. Сино, <адрес>, кадастровый №

Как следует из объяснений ФИО7 от 04.06.2024 г., что ФИО7 готов погасить образовавшуюся задолженность, путем продажи квартиры, которая находится на территории Республики Таджикистан.

Также административный истец не уклоняется от исполнения обязательства, является на приемы к судебному приставу-исполнителю.

Оценив все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.06.2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения неимущественного характера противоречит принципам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Как установлено, что, 02.05.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 17.04.2024 г., выданного Люберецким городским судом по делу № 2-7784/2023 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 в размере 5 837 053,5 руб.

Согласно данного постановления, ФИО1 установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Судом установлено, что административный истец не уклоняется от исполнения обязательства, принимал меры по урегулированию вопроса погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с иском, административный истец ссылался на отсутствие виновного бездействия в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения требований срок.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что административным истцом принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не имелось, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию ФИО1 по исполнительному производству №-ИП на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2025 года, до 306445 рублей 10 копеек.

Однако, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2025 года, освобождении от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области, Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава, о снятии временного ограничения на выезд - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию ФИО1 по исполнительному производству №-ИП на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого ФИО3 Абдулаевича о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2025 года, до 306445 рублей 10 копеек.

Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.06.2024 года по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого ФИО3 Абдулаевича о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2025 года, освобождении от исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 года.

Судья E.ФИО8