Дело №2-5118/2025

УИД: 77RS0011-02-2024-001313-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Б... обратилась в Коптевский районный суд адрес с иском к ответчику З...., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере сумма, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма Требования мотивированны тем, что 21.06.2021 в 18 часов 30 минут в адрес, произошло ДТП с участием т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО1, и т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял фио, собственником которого является фио Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству фио были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 21.06.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис XXX № 0179611849, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании адрес страховое общество» полис PPP № 5046857982. 21.06.2021 между фио и ИП фио был заключен договор цессии №B547CA/0621-3544-В-ЕВ (уступки права требования), согласно которому фио уступает, а ИП фио принимает принадлежащее фио право требования возмещения убытков к адрес страховое общество» (РСА), а также непосредственно к виновнику ДТП (его правопреемникам, работодателям и иным лицам, отвечающим по обязательствам виновника в соответствии с действующим законодательством РФ) возникшее в результате ДТП, произошедшего 21.06.2021. Поскольку, согласно документам, оформленным уполномоченными на то сотрудником ГИБДД, было зафиксировано, что автогражданская ответственность лица причинившего вред и управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис XXX № 0179611849. 29.06.2021 ИП фио через своего представителя обратился в страховую компанию адрес страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. В ответ на заявление о прямом возмещении убытков адрес страховое общество» (письмом исх. №2-16/07) уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В обоснование отказа адрес страховое общество» сообщило, что в ответ на заявку, направленную в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило отказ в акцепте заявки, а также сообщило что договор ОСАГО ХХХ №0179611849 причинителя вреда не действовал на момент ДТП (21.06.2021), договор не был заключен. Ввиду, того что гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, потерпевший в праве обратиться за возмещением причиненного ему ущерба непосредственно к виновнику ДТП ФИО1, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с ИП фио вынужден был обратиться к независимому эксперту и заключить договор №210621-5283-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №210621-5283-ЕВ от 09.08.2021 г. «об определении стоимости восстановительного ремонта» и величины утраты товарной (рыночной) стоимости, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (без учета износа) составляет сумма, а стоимость утраты товарной стоимости составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма 12.09.2021 ИП фио через своего представителя посредством услуг адрес обратился в адрес страховое общество» с письменным заявлением (претензией), предусмотренным Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. N 123-Ф3, содержащим требование выплатить страховое возмещение. В ответ на заявление (претензию), адрес страховое общество» (письмом исх. №13-17/09) уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В обоснование отказа адрес страховое общество» сообщило, что в ответ на заявку, направленную в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило отказ в акцепте заявки, а также сообщило что договор ОСАГО ХХХ № 0179611849 причинителя вреда не действовал на момент ДТП (21.06.2021), договор не был заключен. Как следует из базы Российского союза Автостраховщиков, договор ОСАГО ХХХ №0179611849 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не был активен на дату ДТП (21.06.2021). 11.03.2022 между ИП фио и ФИО2 был заключен договор цессии №1402/КРД-7О (уступки прав требования), согласно которому ФИО2 принимает принадлежащее ИП фио право требований всех расходов к адрес страховое общество» (РСА), а также непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия (его правопреемникам, работодателям и иным лицам, отвечающим по обязательствам виновника в соответствии с действующим законодательством РФ) возникшее в результате ДТП, произошедшего 21.06.2021 и указанного в 1.2. договора цессии №BS47CA/0621-3544-В-ЕВ от 21.06.2021. 22.04.2022 ФИО2 через своего представителя посредством услуг адрес обратилась к ФИО1 с претензией (досудебным требованием) о выплате стоимости восстановительного ремонта т/с и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 26.05.2022 г. отправление выслано обратно из-за истечения сроков хранения. В целях реализации своих прав ФИО2 была вынуждена произвести расходы на почтовые отправления в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением Коптевского районного суда адрес от 10.02.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в установленном порядке извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2021 в 18 часов 30 минут в адрес, произошло ДТП с участием т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1 и т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял фио, собственником которого является фио

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810082200001436573 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2021 транспортному средству фио были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 21.06.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из дополнения к постановлению 18810082200001436573 следует, что автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании адрес страховое общество» полис PPP № 5046857982, автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис XXX № 0179611849

21.06.2021 между фио и ИП фио был заключен договор цессии №B547CA/0621-3544-В-ЕВ (уступки права требования), согласно которому фио уступает, а ИП фио принимает принадлежащее фио право требования возмещения убытков к адрес страховое общество» (РСА), а также непосредственно к виновнику ДТП (его правопреемникам, работодателям и иным лицам, отвечающим по обязательствам виновника в соответствии с действующим законодательством РФ) возникшее в результате ДТП, произошедшего 21.06.2021.

29.06.2021 ИП фио через своего представителя обратился в страховую компанию адрес страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

В ответ на заявление о прямом возмещении убытков адрес страховое общество» (письмом исх. №2-16/07) уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В обоснование отказа адрес страховое общество» сообщило, что в ответ на заявку, направленную в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило отказ в акцепте заявки, а также сообщило что договор ОСАГО ХХХ №0179611849 причинителя вреда не действовал на момент ДТП (21.06.2021), договор не был заключен.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «АВТОклик» №210621-5283-ЕВ от 09.08.2021 «об определении стоимости восстановительного ремонта» и величины утраты товарной (рыночной) стоимости следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (без учета износа) составляет сумма, а стоимость утраты товарной стоимости составляет сумма

12.09.2021 ИП фио через своего представителя посредством услуг адрес обратился в адрес страховое общество» с письменным заявлением (претензией), предусмотренным Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. N 123-Ф3, содержащим требование выплатить страховое возмещение.

В ответ на заявление (претензию), адрес страховое общество» (письмом исх. №13-17/09) уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В обоснование отказа адрес страховое общество» сообщило, что в ответ на заявку, направленную в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило отказ в акцепте заявки, а также сообщило что договор ОСАГО ХХХ № 0179611849 причинителя вреда не действовал на момент ДТП (21.06.2021), договор не был заключен.

Как следует из базы Российского союза Автостраховщиков, договор ОСАГО ХХХ №0179611849 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не активен на дату ДТП (21.06.2021).

11.03.2022 между ИП фио и ФИО2 был заключен договор цессии №1402/КРД-7О (уступки прав требования), согласно которому ФИО2 принимает принадлежащее ИП фио право требований всех расходов к адрес страховое общество» (РСА), а также непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия (его правопреемникам, работодателям и иным лицам, отвечающим по обязательствам виновника в соответствии с действующим законодательством РФ) возникшее в результате ДТП, произошедшего 21.06.2021 и указанного в 1.2. договора цессии №BS47CA/0621-3544-В-ЕВ от 21.06.2021.

22.04.2022 ФИО2 через своего представителя посредством услуг адрес обратилась к ФИО1 с претензией (досудебным требованием) о выплате стоимости восстановительного ремонта т/с и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 26.05.2022 отправление выслано обратно из-за истечения сроков хранения.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «АВТОклик» №210621-5283-ЕВ от 09.08.2021, оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями закона. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности.

Ответчик своей вины не оспаривал, равно как и представленное истцом экспертное заключение, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению в заявленном истцом размере - сумма

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которого истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма непосредственно связаны с обращением истца в суд в целях защиты своих прав, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с З...а (паспортные данные) в пользу Б...ы (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова