Судья Малышева И.Л. Дело № 2-1143/2023
УИД 35RS0001-02-2022-003648-10
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 года № 33-3952/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года о возложении обязанности передать транспортное средство по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант»), ФИО4 о возложении обязанности передать ему транспортное средство по договору аренды.
ООО «Гарант» обратилось к ФИО1 со встречным иском о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды в размере 19 076 рублей, в том числе, штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере 8 353 рублей 69 копеек, административного штрафа в размере 723 рубля 20 копеек, штрафа за непредставленные сведений о наличии транспортного средства в размере 5 000 рублей, штрафа за уклонение от своевременного возмещения убытков арендодателю в размере 5 000 рублей; взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 138 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 353 рубля 54 копейки.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ФИО4 о возложении обязанности передать транспортное средство по договору аренды оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафных санкций, убытков, причиненных повреждением транспортного средства, удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «Гарант» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 19 076 рублей 89 копеек, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в размере 138 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 рубля 54 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на материальные и процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии решения, просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения о принятии к рассмотрению заявления об увеличении размера исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гарант». В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводом суда о прекращении договора аренды 08 марта 2022 года. Полагает, что в связи с заменой арендодателя с ООО «Гарант» на ФИО4 ООО «Гарант» утратило право требовать уплаты задолженности и штрафных санкций. Считает, что размер расходов на восстановительный ремонт определен судом неправильно, поскольку расходы подлежат определению на момент причинения ущерба с учетом износа транспортного средства. Понесенные ООО «Гарант» расходы на ремонт в сумме 138 600 рублей не соответствуют объему и качеству выполненных ремонтных работ. При определении штрафных санкций суд не уменьшил размер ответственности ФИО1 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац первой).
Из материалов дела установлено, что между ООО «Гарант» и ФИО1 26 июня 2021 года был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 68. Срок договора аренды с 25 июня 2021 года по 25 июня 2023 года.
Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 25 июня 2021 года в исправном техническом состоянии.
Согласно пунктов 3.1 - 3.3 договора аренды арендная плата установлена в размере 57 000 рублей за период с 25 июня 2021 года по 24 июля 2021 года, с 25 июля 2021 года по 25 мая 2023 года размер арендной платы составляет 12 769 рублей в месяц, за последний месяц – 12 770 рублей. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
Арендатор допускал просрочки внесения арендной платы, оплачивал её не в полном объеме и с нарушением срока. Всего истцом внесено арендных платежей на сумму 150 602 рубля, что сторонами не оспаривается.
15 января 2022 года арендатор сообщил арендодателю о повреждении им транспортного средства.
08 марта 2022 года арендатор возвратил транспортное средство арендодателю, поставив его на стоянку, указанную арендодателем, передал ключи и документы на транспортное средство, акт о приемке-передаче арендатор не подписал.
Арендодатель составил односторонний акт приема-передачи транспортного средства от 08 марта 2022 года, в котором указаны повреждения и технические неисправности транспортного средства.
Арендная плата начислена по 08 марта 2022 года.
11 марта 2022 года ООО «Гарант» приняло и оплатило работы по ремонту транспортного средства, стоимость ремонта составила 138 600 рублей.
18 марта 2022 года между ООО «Гарант» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое было передано ФИО5 в отремонтированном состоянии.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 27 февраля 2023 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства на 08 марта 2022 года составляет 163 539 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «Гарант» и ФИО5 обязанности передать транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 619, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 08 марта 2023 года стороны пришли к соглашению о прекращении договора аренды, совершив действия по возврату и приемке транспортного средства. Кроме того, согласно пункту 8.3 договора аренды арендодатель ООО «Гарант» вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, поскольку арендатор ФИО1 имел просрочки по внесению арендной платы. ФИО1 не оспаривал наличие просрочки по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Гарант» и ФИО5 обязанности передать транспортное средство.
Разрешая встречные исковые требований ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, и задолженности по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков в размере 138 600 рублей подтвержден заключением судебной экспертизы и документами о понесенных расходах на ремонт, а задолженность по договору аренды в общем размере 19 076 рублей 89 копеек состоит из: 1) штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды (п. 6.2. договора аренды) в размере 8 353 рубля 69 копеек; 2) суммы административного штрафа за нарушение ПДД РФ (п. 2.2.1 договора аренды) в размере 723 рубля 20 копеек (л.д. 85-86, 110); 3) штрафа за непредставление сведений о наличии транспортного средства (п. 2.2.1 договора аренды) в размере 5 000 рублей; 4) штрафа за уклонение от своевременного возмещения убытков арендодателя (п. 6.6. договора аренды) в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, в размере 138 600 рублей и задолженности по договору аренды в размере 19 076 рублей 89 копеек.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
При этом, проверяя законность решения суда, судебная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности, поскольку ФИО1 от оплаты задолженности и штрафных санкций по договору аренды длительное время уклонялся, доказательств наличия уважительных причин для задержки оплаты не представил.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен судом неправильно, поскольку расходы подлежат определению на момент причинения ущерба, основаны на ошибочном толковании закона.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание, что арендодатель ООО «Гарант» вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков от повреждения транспортного средства, и в рассматриваемом случае арендатор ФИО1 на протяжении длительного времени не передавал поврежденный автомобиль арендодателю (с 15 января 2022 года по 08 марта 2022 года) и не принимал мер к возмещению ущерба, то размер ущерба должен определяться не на дату его причинения, а на дату его оценки (08 марта 2022 года).
Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необходимости учета износа автомобиля при определении размера ущерба, как противоречащий разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции принять заявление от 05 апреля 2022 года об изменении исковых требований также нельзя признать обоснованными.
В данном заявлении от 05 апреля 2022 года ФИО1 просил суд изменить условия договора аренды и взыскать в его пользу с ООО «Гарант» неустойку и компенсацию морального вреда.
Заявление ФИО1 в части основного требования об изменении договора аренды изменяло предмет и основание заявленных ранее требований о возложении обязанности передать транспортное средство.
Одновременно изменять предмет и основание иска нельзя (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому заявление ФИО1 об изменении и предмета, и основания обоснованно было отклонено судом первой инстанции с принятием решения о рассмотрении первоначальных требований по ранее заявленным основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи О.Ю. Вершинина
А.П. Ермалюк
Апелляционное определение в окончательной форме принято 29 августа 2023 года.