РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6512/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-008625-56) по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Haval, г.р.з. У663АА799. 12.12.2023 автомобиль был припаркован по адресу: адрес, Велозаводская, д. 11/1. 13.12.2023 истец обнаружил, что в результате действий сотрудников ГБУ адрес ФИО2» на автомобиль истца упала снежная масса (лед, снег), в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО «Европейский фио Оценки» № 6544-1223 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ГБУ адрес ФИО2» материальный ущерб в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Haval, г.р.з. У663АА799, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
13.12.2023 г. по адресу: адрес, Велозаводская, д. 11/1, на припаркованный на гостевой стоянке автомобиль истца упали снег и наледь.
Из пояснений истца следует, что падение снега произошло в результате действий сотрудников ГБУ адрес ФИО2».
Постановлением от 22.12.2023 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано. В ходе проверки правоохранительными органами установлено, что 13.12.2023 сотрудники ГБУ адрес ФИО2» осуществляли чистку кровли дома от наледи.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Европейский фио Оценки» № 6544-1223, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval, г.р.з. У663АА799 составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма, общая сумма причиненного ущерба – сумма
25.03.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль.
Согласно ответу ГБУ адрес ФИО2» в возмещении ущерба истцу отказано, ссылаясь на то, что возмещение ущерба возможно лишь по решению Департамента финансов адрес при наличии оснований, которым может являться решение судебных органов.
26.06.2024 в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2–6512/2024, проведенным исследованием установлен следующий перечень повреждений автомобиля марки Haval, г.р.з. У663АА799, полученных в результате события, произошедшего 13.12.2023: ветровое стекло, панель приборов, панель крыши, обивка крыши, обивка передней левой стойки.
Стоимость восстановительного ремонта (на дату события) автомобиля марки Haval, г.р.з. У663АА799, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 13.12.2023, составляет округленно без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес, Велозаводская, д. 11/1, на автомобиль истца.
Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упали снег и наледь, а также сотрудниками ответчика производилось очищение кровли от снега и наледи, повредившие автомобиль истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ГБУ адрес ФИО2».
Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши дома, как и доказательств тому, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, со стороны ответчика не представлено.
Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда, ненадлежащему выполнению работ по очистке крыши дома со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между падением льда и снега с крыши дома и полученными повреждениями транспортного средства, доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.
Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 адрес» в пользу истца в счет возмещение причиненного материального ущерба суммы в размере сумма
Также суд учитывает, что в результате повреждения автомобиля истцу причинены убытки в виде утраты товарной стоимости в размере сумма, которые подтверждены представленным экспертным заключением ООО «Европейский фио Оценки» № 6544–1223, не оспоренным ответчиком в данной части, и которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2023 об оплате услуг на сумму сумма
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения которых представлен договор № 20 на оказание юридических услуг от 19.04.2024, чек об оплате услуг от 24.04.2024 на сумму сумма
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от 18.04.2024, следует, что она составлена на представительство интересов истца по вопросу взыскания суммы ущерба и судебных расходов в связи с падением снега на автомобиль истца, расходы по ее составлению понесены истцом в сумме сумма, которые, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере сумма
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.
фио ФИО3