Дело №

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "М-Ассистанс" с требованиями о защите прав потребителей, в обоснование которых, и впоследствии уточненными, указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "АвтоГермес-Запад" автомобиль Lada Largus стоимостью <данные изъяты> С целью частичное оплаты автомобиля посредством автосалона между ФИО2 и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных ФИО2 партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения ФИО2 был снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи ФИО2 была приобретена дополнительная ФИО2 партнера автосалона - самостоятельная потребительская ценность которой для ФИО2 отсутствовала и которую при иных обстоятельствах ФИО2 не стала приобретать, а именно Договор "Comfort" № от ООО "М-Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор, по мнению ФИО2, является смешанным и состоит из: договора на абонентское обслуживание (оценка автомобиля (автоэкспертиза) стоимостью <данные изъяты> (п.п. 2.1.1., 3.1. Договора); опционного договора о выдаче "независимой гарантии", по которому ФИО2 получает от ФИО2 право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания, где ФИО2 будет в будущем осуществлять ремонт автомобиля, а также в адрес банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля. Стоимость услуги - <данные изъяты> (п.п. 2.1.2, 3.2). При этом, независимая гарантия является способом обеспечения уже существующего обязательства, тогда как договоры со станциями техобслуживания и даже не заключались, а кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства (п. 10 кредитного договора).

Стоимость услуг ФИО2 в общем размере <данные изъяты> была оплачена ФИО2 за счет заемных средств. Договор заключен сроков 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 Договора). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом (п. 6.1 Договора). Поскольку ФИО2 не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО2 с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовала возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 заявление получено ФИО2, что подтверждается почтовым отчетом №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел частичный возврат денег за абонентскую часть договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой об операции. Между тем, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> за услугу, которой ФИО2 не воспользовалась, ФИО2 возвращать отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Досрочный отказ от опционного договора до его прекращения не запрещен и не ограничен исходя из его условий (п. 2.1., 2.1.2.1., 2.1.2.2.). Срок действий опционного договора до ДД.ММ.ГГГГ В данном случае договор расторгнут со стороны ФИО2 досрочно - с момента получения ФИО2 заявления - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не воспользовалась, с требованием о совершении денежных платежей не обращалась. Договоры со станциями технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля не заключались. В связи с чем отказ ФИО2 в возврате денег по опционному ФИО2 считает не основанным на законе.

Согласно п. 6.3. Договора при его прекращении платеж цены договора возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ). Статья 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, что нельзя рассматриваться в отрыве от содержания всей статьи, в частности ее п. 1 согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный договоре срок, опционный договор прекращается. Из буквального толкования указанной статьи следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора (и только в этом случае), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в РФ не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств (ст. 782 ГК РФ), так и Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. 32 которого предоставляет потребителю безусловное право отказаться от услуги при возмещении фактически понесенных расходов исполнителем.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Учитывая, что ФИО2 ФИО2 не воспользовалась, у ФИО2 не могли возникнуть какие-либо фактические расходы. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Данные выводы подтверждаются Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Условия опционного договора ущемляют права ФИО2 как потребителя и являются ничтожными в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя". Заведомо невыгодные для ФИО2 условия заключенного договора, ограничивающего право ФИО2 как потребителя, на отказ от договора, заранее включены в договор присоединения, что является ущемлением для его прав как слабой стороны в сделке. Такие условия договора носят форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении договора. Отказываясь от договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Однако в данном случае отказ сопряжен с существенным "штрафом" в виде удерживаемой ФИО2 "опционной премии". Данное условие, по мнению ФИО2, является недопустимым в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителя, поскольку фактически устанавливает для потребителя штрафные санкции, препятствующие свободной реализации прав, установленного ст. 32 указанного Закона. Использование ФИО2 правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидно отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по дул №-КГ23-57-К2).

С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО2 денежные средства за отказ от исполнения договора "Comfort" № в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачу искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, судебные издержки - <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ФИО2 ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, данных об уважительности неявки не представлено.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ФИО2 в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) - возложена на последнего.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного заседания установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" транспортное средство бывшего в эксплуатации по договору купли-продажи №КС00031809 г. (л.д. 24-26) за счет кредитных денежных средств, полученных от ООО "Сетелем Банк" по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 индивидуальных условий (ИУ) кредитного договора в размере <данные изъяты>; суммы на оплату иных потребительских нужд <данные изъяты>

При подписании кредитного договора и договора купли-продажи ТС ФИО2 получила от ФИО2 ООО "М-Ассистанс" индивидуальные условия договора "Comfort" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) по условиям которого между сторонами согласно п. 2.1.1 заключен абонентский договор на обслуживание, согласно и согласно п. 2.1.2 опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств. Цена абонентского обслуживания составила <данные изъяты> (п. 3.1 Договора), цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила <данные изъяты> (п. 3.2 Договора). Договор согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Договора может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п. 3.2 Договора возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение ФИО2 как заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей - гарантия оплаты денежных средств в адрес станции ТО автомобилей, в которой Заказчик осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

Пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО2 с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, уплаченный ей по договору (л.д. 32). Заявление ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с отказом ФИО2 от договора произвел возврат абонентской платы по договору в размере <данные изъяты>, удержав плату за использованный ФИО2 период абонентского обслуживания, что подтверждается справкой по операции (л.д. 34). В возврате платежа за выданную независимую гарантию ФИО2 отказал.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Исходя из указанного, значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ подобное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, ФИО2 не представлено доказательств того, что оплаченная ФИО2 сумма является опционной премией, а не платежом за предусмотренные договором услуги. Соответственно суд приходит к выводу о том, что заключенный спорный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, содержащей аналогичные положения о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исходя из того, что доказательств исполнения договора, а также доказательств понесенных ФИО2 фактических расходов последним представлено не было, при этом, денежные средства ФИО2 не возвращены.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Стороной ФИО2 суду не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по опционному договору, являются опционной премией, исходя из чего, суд считает оплаченные ФИО2 денежные средства являются платой за предусмотренные договором услуги.

Условием, при котором возврат денежных средств не производится, является прекращение договора. Иных условий не установлено. Пунктом 3.5. опционного договора установлен срок его действия - 36 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут в одностороннем порядке по стороны ФИО2 путем направления ФИО2 соответствующего уведомления, дата расторжения при этом считает дата получения ФИО2 уведомления - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в данном случае имеет место не прекращение Договора, а его одностороннее расторжение со стороны ФИО2 датой ранее установленного срока окончания его действия.

Судом установлено, что заключенным между сторонами дела опционным договором предусмотрено оказание ФИО2 перечня услуг в течение срока его действия договора. С даты заключения опционного договора по настоящее время ФИО2 не воспользовалась ФИО2, с требованием о совершении денежных платежей не обращалась, договоры со станциями технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля не заключались, сведений о несении ФИО2 затрат в связи с исполнением договора не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ФИО2 у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ФИО2 в части отказа в удовлетворении законных требований ФИО2, как потребителя услуг, о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы). У ФИО2 же в силу приведенных выше положений закона возникло право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт оказания ФИО2 по опционному договору услуг со стороны ФИО2, отсутствуют доказательства несения ФИО2 расходов в связи с исполнением договора, ФИО2 реализовал свое право на отказ от исполнения опционного договора, направив ФИО2 соответствующее требование, то удержанная стороной ФИО2 денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое подлежит возврату в пользу ФИО2 в полном объеме.

Рассмотрев заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ФИО2 процентов за неправомерное удержание денежных средств суд находит возможным удовлетворить его в следующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, после получения от ФИО2 уведомления о расторжении договора у ФИО2 возникает обязательство вернуть оплаченные ФИО2 по договору денежные средства в установленные сроки, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию ФИО2 взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования ФИО2 в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Из материалов дела следует, что уведомление ФИО2 о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. Да настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

Указанные фактические обстоятельства в части несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств являются в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает целесообразным произвести начисление процентов в пользу ФИО2 с даты его обращения в суд с исковым заявлением по дату фактического исполнения ФИО2 решения суда исходя из ставки 1% в день от взысканной суммы.

При разрешении требования ФИО2 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ФИО2 прав ФИО2 как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ФИО2, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 как потребителя с ФИО2 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг, которые суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном в иске объеме - <данные изъяты> принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истом в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания «Comfort» №; проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «М-Ассистанс» решения суда, исходя из 1 % в день от взысканной суммы; <данные изъяты> в качестве почтовых расходов; судебные издержки на юридические услуги в размере <данные изъяты>; денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>

Заочное решение ФИО2 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ФИО2 – в Видновский городской суд в течение 7 – ми дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления о его отмене.

Федеральный судья Гоморева Е.А.