Дело 2-3348/2022

24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Электроника" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Электроника" о взыскании неустойки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 162 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. судебные расходы на отправку досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Электроника» был заключен договор купли-продажи ноутбука Asus ROG Scar G733QS-HG213T (90NR0591-M05210), черный, серийный номер (IMEI): M5NRKD022245195 стоимостью 222990 рублей. В течение дня после покупки в ноутбуке были выявлены недостатки; при заявленных высоких характеристиках показывал низкую частоту кадров в играх в pubg 90 кадров в секунду. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной диагностики ноутбук возвращен, недостатков не обнаружено, в расторжении договора отказано. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано. Согласно акту диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт ноутбука, хотя такого требования он не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ он забрал товар для его самостоятельной передачи в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ повторно сдал ноутбук в авторизованный сервисный центр «АС-ЦЕНТР», где ДД.ММ.ГГГГ было выдано техническое заключение о том, что ремонту не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ деньги ему были возвращены. Требования его с самого начала были правомерны, поскольку товар имел производственные неустранимые недостатки, что подтверждено техническим заключением авторизованного сервисного центра «АС-ЦЕНТР» № RUB6MA0359 (NW52) о неремонтопригодности ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176162 рубля 10 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Представлены возражения. Пояснила, что неустойка не может быть взыскана, так как наличие недостатков в ноутбуке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено. Считает, что право на расторжение договора купли-продажи возникло только после ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта). Рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ просит уменьшить ее размер. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ, а деньги возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия нравственных страданий не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении нашли свое полное подтверждение и не оспариваются ответчиком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Электроника» был заключен договор купли-продажи ноутбука Asus ROG Scar G733QS-HG213T (90NR0591-M05210), черный, серийный номер (IMEI): M5NRKD022245195, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ноутбука 222 990 рублей, гарантийный срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в ноутбуке недостатка: при заявленных высоких характеристиках показывал низкую частоту кадров в играх в pubg 90 кадров в секунду.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст.4 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп. «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы..

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие со ст. 22 о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего вышеуказанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, переданный ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук возвращен, отказано в расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно акту диагностики ноутбука №Т0005630 от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра «AC-ЦЕНТР» и акта диагностики ноутбука № от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра ООО «Технические системы» недостатков товара не обнаружено.

В связи с недостатком товара, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с требованием о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с отказом в расторжении договора купли-продажи ноутбука и акт диагностики. Согласно акту диагностики ноутбука № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен его ремонт: «обновление ОС, обновление BIOS».

Поскольку требования о ремонте истец не заявлял, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после возвращения ноутбука ответчиком, самостоятельно обратился в сервисный центр для диагностики в авторизованный сервисный центр «АС-ЦЕНТР». ДД.ММ.ГГГГ выдано техническое заключение №RUB6MA0359 (NW52) о том, что ноутбук ремонту не подлежит

Согласно акту имеются неисправности: низкая производительность (большие просадки фпс при игре); оборудование не может быть отремонтировано; вины пользователя нет; оборудование признано неремонтопригодным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подана досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, с приложением вышеуказанного акта. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 222900 рублей ответчиком возвращены.

Вопреки доводам ответчика, требования истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар денежной суммы, являлись обоснованными. Наличие дефектов производственного характера подтверждено актом авторизованного сервисного центра «АС-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ №RUB6MA0359 (NW52). Указанный акт ответчиком не оспорен, договор купли-продажи расторгнут и денежные средства истцу возвращены в полном объёме. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, с наличием недостатков товара согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в выплате неустойки отказал (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Неустойка рассчитана на основании ст. 23 закона о защите прав потребителей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 дней,

1% от цены товара 222990 рублей - 2299 рублей.

2299 рублей х 79 = 176162 рубля 10 копеек.

Ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма заявленной потребителем неустойки явно выше тех возможных убытков, которые потребитель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей. По мнению суда, указанная сумма неустойки будет отвечать принципу соразмерности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком не выполнены, в силу п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, с ООО «Электроника» подлежит взысканию штраф, размер которого составит:

50000 рублей+4000 рублей=54000 рублей, 50 % от этой суммы 27000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы, которые судом признаются необходимыми, поэтому с ответчика следует взыскать 286 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электроника" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей и штраф в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 286 (двести восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Электроника» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина