Решение по делу № 2-4887/2023 от 29.08.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации неустойки, морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4887/2023

УИД 24RS0041-01-2021-006536-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации неустойки, морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором У от 17.05.2021 года истец приобрела у ответчика автомобиль LAND ROVER DISCOVERY VIN У, 2006 года выпуска. Цена автомобиля 695 000 руб. Истцом обязательства по оплате автомобиля выполнены в полном объеме. Условиями п. 1.3 договора предусмотрена гарантия продавца о том, что автомобиль является его собственностью, не задолжен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений. 24.06.2021 года автомобиль выбыл из владения истца, в связи с его изъятием в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, возбужденного 23.06.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. 02.07.2021 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался, обстоятельства отказа не пояснил. При приобретении автомобиля истцом были понесены расходы на оплату полиса ОСАГО 12 790,69 руб., расходы на техническое обслуживание в размере 5 000 руб. В связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению, изъятием автомобиля, необходимостью участия в следственных действиях истец испытывала нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи У от 00.00.0000 года автомобиль LAND ROVER DISCOVERY VIN У, взыскать с ответчика 695 000 руб., оплаченных за автомобиль, расходы на оплату ОСАГО в размере 12 790,69 руб., расходы на техническое обслуживание в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы начиная с 13.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым на момент заключения договора автомобиль соответствовал условиям договора и в соответствии с п. 1.3 договора был передан истцу свободным от прав и претензий третьих лиц, ограничения на автомобиль возникли по истечении трех месяцев после заключения договора, уголовное дело возбуждено спустя полтора месяца с момента заключения договора. Изъятие товара правоохранительными органами в порядке, предусмотренном УПК РФ как вещественного доказательства не является изъятием в смысле, передаваемом ч. 1 ст. 461 ГК РФ, указанное изъятие находящимся за рамками регулирования Гражданского кодекса РФ и исключает возможность применения п. 1 ст. 461 ГК РФ и удовлетворение требований о возмещении убытков. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.05.2021 года между ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО1 заключен договор У купли-продажи автомобиля с пробегом LAND ROVER DISCOVERY VIN У, 2006 года выпуска.

Согласно п. 1.3 договора продавец гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений.

Оплата автомобиля в сумме 695 000 руб. осуществляется путем внесения в кассу, перечисления на расчетный счет продавца.

Согласно представленному кассовому чеку от 17.05.2021 года, ФИО1 оплатила стоимость автомобиля 695 000 руб. в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 в кассу ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» оплачено 5 000 руб. за техническое облуживание автомобиля.

Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY VIN У, 2006 года выпуска был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 17.05.2021 года.

ФИО1 получен дубликат ПТС взамен сданного, ФИО1 в ПТС вписана в качестве собственника ТС.

19.05.2021 года ФИО1 оформлен полис ОСАГО в СК МАКС № У на срок страхования с 19.05.2021 года по 18.05.2022 года, сумма страховой премии уплачена в размере 12 790,69 руб.

Согласно поручению о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 23.06.2021 года, в производстве отдела по расследованию обслуживаемой территории Отдела полиции (п. Калинино) СУ Управление МВД России по городу Краснодару находится уголовное дело У от 23.06.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела стало известно, что похищенный автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, гос.номер У, 2006 года выпуска VIN У был переоформлен в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по КК (Лазаревский район) на ФИО1, в связи с чем были выданы новые регистрационные знаки <***>. Было поручено произвести выемку у ФИО1 данного транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.08.2022 года, вступившим в законную силу 30.09.2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признаны недействительными сделки купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 (LAND ROVER DISCOVERY 3), 2006 года выпуска, VIN У от 27.01.2021 г. и от 17.05.2021 г., истребован из владения ФИО1 автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3 (LAND ROVER DISCOVERY 3), 2006 года выпуска, VIN У в пользу ФИО4

Указанным решением установлено, что ФИО4 являясь собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY VIN У, 2006 года выпуска передал его ФИО5 и ФИО7, которые распорядились им по своему усмотрению, заключив от имени ФИО4 сделки купли-продажи, продавцом в которых тот фактически не выступал (в договорах не расписывался), намерение на продажу автомобиля у него отсутствовало, обратив полученные денежные средства за принадлежащий истцу автомобиль в свою пользу.

Постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП (пос.Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу У возбужденному по факту хищения вышеуказанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Управления МВД России по городу Краснодару экспертно-криминалистического отдела отделения судебных экспертиз У-э от 31.05.2021: на экспертизу был представлен договор купли-продажи автомобиля марки «LAND ROVER», модель «DISCOVERY», VIN У от 27.01.2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 на 1-м листе бумаги формата А4; образцы подписей и почерка ФИО4, выполненные на шести листах белой бумаги форма А4. В результате проведенной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4 в договоре транспортного средства от 27.01.2021 на автомобиль марки «LAND ROVER», модель «DISCOVERY», VIN VIN У, заключенном между ФИО4 и ФИО9, представленном на экспертизу по материалам проверки КУСП У от 26.05.2021 года, выполнена вероятно не ФИО4, образцы которого были представлены, а иным лицом.

Уголовное дело У передано для дальнейшего производства в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, где также ранее возбуждены уголовные дела в отношении ФИО7 и ФИО5 по аналогичным фактам. Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY VIN У был истребован у ФИО1 правоохранительными органами и помещен на стоянку ГИБДД. Таким образом, суд установил, что автомобиль из собственности ФИО4 выбыл незаконно, помимо его воли, и пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что изъятие транспортного средства у покупателя ФИО1 в качестве вещественного доказательства, по уголовному делу У связано именно с притязаниями третьего лица ФИО4, и на момент продажи автомобиля ФИО1 договор купли-продажи от 27.01.2021 года (то есть до заключения договора с ФИО1 – 17.05.2021 года) являлся ничтожным, что установлено вступившим в законную силу решением суда. ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» продало истцу автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, в результате чего спорный автомобиль был изъят следственным органом по основаниям, возникшим до подписания и исполнения договора купли-продажи от 17.05.2021 года, о чем истец не знала и не должна была знать. Изъятие автомобиля следственным органом является существенным нарушением условий договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, поскольку повлекло причинение истцу убытков. Правоотношения ответчика как покупателя с иными лицами, связанные с приобретением спорного автомобиля, не имеют правового отношения для настоящего спора.

Таким образом, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора и причинения убытков истцу в размере 695 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом У от 17.05.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору за автомобиль в размере 695 000 руб.

Кроме того, расходы ФИО1 по оплате ТО автомобиля в размере 5 000 руб. в кассу ответчика и расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 12 790,69 руб. применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, в общем размере 17 790,69 руб.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

02.07.2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» претензию об отказе от договора и возврате уплаченной по договору сумме, поскольку имеются притязания третьих лиц в отношении спорного автомобиля.

Письмом от 12.07.2021 года ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» уведомило ФИО1 о том, что Общество не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик нарушил обязательства, передал истцу товар, непригодный к эксплуатации вследствие обременения правами третьих лиц, и поскольку правоотношения между физическим лицом ФИО1, действующей в личных бытовых интересах, и юридическим лицом - ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств, регулируются в том числе и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя нарушены, выразившееся в том числе и в нарушении сроков удовлетворения ее требований о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

За период с 13.07.2021 года по 29.08.2023 года (778 дней) размер неустойки составит 5 407 100 руб.

ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, мотивированное тем, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ссылается на несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчик, возражая против иска отстаивал свою позицию по отсутствию правовых оснований для возврата денежных средств, нарушение прав истца ответчиком установлено настоящим решением, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 5 407 100 руб. является чрезмерно высоким, и учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков сопоставимых по размеру с суммой неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возмещены, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки по выплате 695 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 482 895,34 руб. (695 000 +17 790,69+250 000 + 3 000/2).

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом приведенных мотивов снижения неустойки, с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего до 50 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, необходимость установления баланса между законными интересами сторон.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 627,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 0000004683, заключенный 17.05.2021 года между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 695 000 руб., убытки в размере 17 790 руб., неустойку за период с 13.07.2021 года по 29.08.2023 года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 неустойку с 30.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки по выплате 695 000 руб.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 627,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина