Дело № 2-451/2023
29RS0023-01-2022-005605-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в сумме 1100000 рублей, а ответчик обязался возвратить ему 1155000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в сумме 315000 рублей, а ответчик обязался возвратить ему 315000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1155000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела ....., находящегося в производстве Северодвинского городского суда, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 1100000 рублей с условием возврата денежных средств в сумме 1155000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик выдал истцу расписку (л.д. 12).
Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 300000 рублей с условием возврата денежных средств в сумме 315000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик выдал истцу расписку (л.д. 13).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены два договора займа.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 1100000 рублей, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу 1155000 рублей, из которых 1100000 рублей будут являться суммой займа, а 55000 рублей – процентами за пользование займом, определенными в виде фиксированной суммы, что допускается в соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 300000 рублей, а ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу 315000 рублей, из которых 300000 рублей будут являться суммой займа, а 15000 рублей – процентами за пользование займом, определенными в виде фиксированной суммы.
Выданные ответчиком расписки, подлинники которых находятся у истца, являются надлежащим подтверждением факта передачи денежных средств ответчику и доказательством заключения сторонами договоров займа на указанных в них условиях.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлены принципы надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Не соглашаясь с иском, ответчик в своих возражениях ссылается на полную уплату долга по распискам, указывая в том числе на перечисление истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (80500 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (5000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (130000 рублей), передачу истцу наличных денежных средств в размере 130000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно распискам заемщика денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что и следует считать моментом заключения договоров займа, пока не доказана иная дата передачи денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из расписок заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны распространили условия данных договоров на какие-либо отношения, существовавшие между ними ранее.
Более того, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом возникают у заемщика только после передачи ему займодавцем денежных средств, в противном случае договор займа будет являться безденежным (ст. 808 ГК РФ).
Однако, как следует из возражений ответчика на исковое заявление, факт получения от истца заемных денежных средств ответчик не оспаривает (л.д. 47).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в иные дни, нежели дни составления расписок, следует считать, что денежные средства были переданы заемщику, а следовательно, договоры займа заключены, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, все ранее произведенные сторонами друг другу платежи отношения к данным договорам не имеют.
Суд также отклоняет доводы ответчика об оплате запасных частей для экскаватора-погрузчика истца, поскольку, исходя из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, спорные договоры займа являются денежными обязательствами ответчика. Возможность исполнения обязательства в иной форме в расписках не оговорена, доказательств изменения условий договоров по соглашению сторон в материалы дела не представлено.
Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соглашения сторон о том, что возврат заемных средств будет осуществляться заемщиком не займодавцу, а иному лицу, или уступки истцом требований по указанным договорам займа полностью либо в части иному лицу. Таким образом, платежи ответчика в пользу иного лица, на которые ответчик ссылается в возражениях на исковое заявление, не могут быть признаны в качестве исполнения его обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства уплаты истцу денежных средств посредством перевода на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 122000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 165000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 58000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 190000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, всего 881000 рублей (л.д. 79 – 86).
Ответчик указывает, что данные выплаты произведены в счет погашения долга по спорным договорам займа (л.д. 47 оборот).
Истец утверждает, что данные платежи производились в рамках отношений сторон по договору пользования экскаватором-погрузчиком, которые являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела ..... (л.д. 142).
Доводы истца суд оценивает критически. Из искового заявления ФИО3 по делу ..... следует, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в пользование принадлежащий ему экскаватор-погрузчик с условием внесения платы за пользование в размере 130000 рублей в месяц, с августа 2022 года ФИО6 перестал вносить платежи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец забрал у него экскаватор-погрузчик. В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать со ФИО2 плату за пользование за август и сентябрь 2022 года в размере 260000 рублей, неустойку за просрочку платежа, а также сумму материального ущерба (стоимость ремонта экскаватора-погрузчика) в размере 1803569 рублей 84 копеек (дело ..... л.д. 3).
Таким образом, по утверждению истца, ответчик пользовался экскаватором-погрузчиком 4 месяца, из которых оплатил только два месяца.
Вместе с тем, указанные выше переводы на банковскую карту истца в сумме составляют 881000 рублей, что явно не соответствует размеру согласованной сторонами, по версии истца, платы за пользование экскаватором-погрузчиком за два месяца. Каким-либо иным образом в исковом заявлении ФИО3 по делу ..... указанные платежи не учтены.
При этом в своих возражениях на исковое заявление по делу ..... ФИО6 отрицает сам факт исполнения договора пользования экскаватором-погрузчиком и передачи ему этого имущества (дело ..... л.д. 61).
На основании изложенного суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком иных обязательств, помимо спорных договоров займа, во исполнение которых ответчик перечислял ему указанные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства выплачены ответчиком в счет погашения задолженности по договорам займа, поскольку наличие данных обязательств между сторонами установлено достоверно и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Поскольку назначение платежа в представленных в суд документах не указано, а срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), уплаченная ответчиком сумма 881000 рублей подлежит зачету в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, остаток которой составит 274000 рублей (1155000 – 881000).
На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274000 рублей и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6230 рублей 89 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274000 рублей, задолженность по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315000 рублей, а также 6230 рублей 89 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 595230 (пятьсот девяносто пять тысяч двести тридцать) рублей 89 копеек.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 05.04.2023