77RS0001-02-2022-013553-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0992/2022 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве и просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.02.2022 г. по 19.08.2022 г. и не направлении постановления об удержании из дохода, не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств их дохода должника за период с 16.02.2022 г. по 19.08.2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Требование мотивировано тем, что в производстве Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 431796/22/77029-ИП от 16.02.2022 г., возбуждённое на основании исполнительного документа № -1225/21 от 09.09.2021 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 76 Головинского района г. Москвы о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». По мнению административного истца, должностными лицами ФССП не принимаются должным образом меры, установленные действующим законодательством об исполнительном производстве для исполнения указанного судебного приказа и взыскания с ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», не предоставляются ответы на обращения заявителя в установленные законом сроки.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указав, что должностными лицами УФССП все действия, связанные с исполнением исполнительного документа в отношении должника ФИО1, осуществляются надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, суд считает возможным провести судебное разбирательство без её участия.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из исполнительного производства № 431796/22/77029-ИП, Бабушкинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждённо указанное исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1225/2021 от 23.10.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что должностными лицами ФССП не принимаются должным образом меры, установленные действующим законодательством об исполнительном производстве для исполнения указанного судебного приказа и взыскания с ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», не предоставляются ответы на обращения заявителя в установленные законом сроки. Кроме того, по мнению заявителя, должностными лицами не направлены соответствующие запросы для установления имущественного положения должника, не ограничен выезд должника за переделы РФ, должнику не направлялись требования о явке в ОСП, пристав не осуществлял выезд по месту жительства должника, ФИО1 не привлекался административным ответчиком к административной ответственности, взыскателю не предоставлены сведения о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях административных ответчиков не имеется нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так в частности, как усматривается из материалов исполнительного производства № 431796/22/77029-ИП, судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке были направлены запросы в Банки, ГИБДД МВД РФ, ГУВМ МВД, ФНС РФ, Управление Росреестра и другие учреждения, организации с целью установления имущества должника ФИО1, его местонахождения, постановления об обращении взыскания на имущество должника, включая денежные средства, и направлены в соответствующие кредитные организации для исполнения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю, вынесено постановление о принудительном приводе должника-гражданина.

При этом, как следует из указанного исполнительного производства, заявлений об объявлении имущества должника в розыск от взыскателя не поступало.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействия (действий), административных ответчиков в рамках исполнительного производства № 431796/22/77029-ИП, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований.

При этом, как следует из исполнительного производства № 431796/22/77029-ИП, судебным приставом-исполнителем осуществлён необходимый комплекс мер для розыска имущества должника и обращения на него взыскания.

Также, суд считает необходимым указать, что привлечение должника к административной ответственности при наличии на то правовых оснований, а также обращение в компетентные органы для привлечения должника к уголовной и административной ответственности, является правом, а не обязанностью должностных лиц ФССП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на должностных лицах Службы судебных приставов не лежит обязанность уведомлять взыскателя о каждом действии, связанном с исполнением исполнительного документа. При этом в соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель не лишён возможности лично знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2021 года.

Судья А.С. Меркушова