66RS0007-01-2022-004923-89
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.08.2022г.
Дело № 2-4374/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
15.08. 2022 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Академ-29» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила иск к ООО «Академ-29», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Академ-29» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, расположенного по адресу <адрес>, на территории 29 квартала район «Академический», уч. №
После окончания строительства истцу должен был быть передан объект - <адрес> секции № на 5 этаже общей проектной площадью 33,09кв.м.
Согласно договору: п. 3.1. срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Квартиры по акту приема - передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора и с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1730607 рублей.
Истцом обязательства по оплате договора были выполнены своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.
В соответствии со ст. 10 ФЗ-214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Квартира передана Истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из нормативно-правовых актов, регулирующих участие в долевом строительстве, сумма неустойки составляет: 101009,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу Застройщика направлена досудебная претензия Истца с требованием о выплате неустойки. По текущий день ответа от Застройщика не последовало.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., ст. 13 п.6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец также имеет право на взыскание морального вреда, который он оценивает в размере 5000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 26.07.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, в размере: 101009,76 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.
Представитель ответчика ООО «Академ-29» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академ-29» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать дольщику однокомнатную квартиру № № в жилом доме, секция № на 5 этаже, общей проектной площадью 33.09 кв.м., а дольщик должен был оплатить стоимость объекта строительства в размере 1730 607 руб. (п. 5.1 договора).
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Из договора (пункт 3.1) следует, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре.
В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства. В рассматриваемом случае это – 30.09.2021г.
С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд производит следующим образом:
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1730 706,00
01.10.2021
11.01.2022
103
6.75
1730 706,00 ? 103 ? 2 ? 1/300 ? 6.75%
62 517,94 р.
Итого:
80 218,22р.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая период просрочки передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить неустойку до 40 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 395 ГПК РФ)
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 730 706
01.10.2021
24.10.2021
24
6,75%
365
7 681,49
1 730 706
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
19 914,97
1 730 706
20.12.2021
11.01.2022
23
8,50%
365
9269,95
Итого:
103
7,55%
36 866,41
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из содержания иска, в результате просрочки исполнения обязательства истец испытывала нравственные переживания, т.к. была лишен возможности вселиться в приобретенное жилое помещение в установленный срок, проживать в комфортных условиях. Суд признает убедительными доводы истца о несении ей нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает период просрочки передачи квартиры.
С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком до обращения истцов в суд.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу неустойки, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной ко взысканию, а именно 22500 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Закон о защите прав потребителей и ГК Российской Федерации не содержат запрета для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в пользу потребителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд применяет к штрафу положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшает его размер до 15000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Академ-29» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Академ-29» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Академ-29» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.
В большей части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья