РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,
при секретаре Ибрагимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-506/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ » о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о защите прав потребителей, в связи с продажей товара - Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb Space Black, imei №, просит:
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи.
1 Взыскать с ответчика в мою пользу стоимость некачественного товара в размере - 110 704,00 р.
2. Взыскать с ответчика в мою пользу убытки в виде переплаты по кредиту в сумме -14 306,53 р.
3.Взыскать с ответчика в мою пользу убытки в виде разницы между ценой товара в сумме - 29 295,00 р.
4.Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 107,04 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
5. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1 107,04 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
6.Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере - 3 000,00 р.
7.Взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме - 10 500,00 р.
8. Согласно постановлению Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.12 г. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание истце и его представитель ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом. До начала заседания в суд поступило заявление, подписанное представителем ФИО2 об отказе от иска, которое было направлено на электронную почту суда в виде скан-копии.
Согласно ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).
Абзацем четвертым пункта 2.3.5 Приказа предусмотрено, что электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).
С учетом вышеприведенных положений закона и Приказа Судебного департамента при ВС РФ, суд приходит к выводу, что указанное заявление об отказе от иска не подписано надлежащим образом, а следовательно не может быть принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял.
С учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия ходатайств об отложении заседания, суд на основании ч.3 ст.168 ГПК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении сторон, и в частности стороны истца, признает неявку в суд не уважительной, и с учетом процессуальных сроков рассмотрения спора (с ДД.ММ.ГГГГ) полагает возможным рассмотреть спор по существу.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb Space Black, imei №, стоимостью 110 704 рублей, что подтверждается чеком. В период эксплуатации, по истечении срока гарантии (12 месяцев), но в течение двух лет, в вышеуказанном товаре правился недостаток, а именно не работает, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт».
Из заключения эксперта ООО «Судэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB Space Black, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит не производственный характер (эксплуатационный) возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужило перенапряжения на параллельных электрических участках возникновения перенапряжения в указанных цепях невозможно в объекте в собранном состоянии. Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства. В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple.
Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.
С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 89 658 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 ««Управление качеством продукции. Основные понятия»» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.
На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3.
Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в контролере питания, микросхема с маркировкой 338S00942, а также в центральном процессоре А16 Bionic. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, следов ремонта, замены компонентов, использование неоригинального программного обеспечения не выявлено. В товаре выявлены признаки наличия перенапряжения возникновение которого невозможно в объекте в собранном состоянии. Стоимость товара на день проведения исследования составляет 89 658 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение эксперта ООО «Судэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривались, у суда сомнения не вызывает.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения ООО «Судэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие образование, эксперт имеет соответствующее образования и стаж работы по технической специальности, длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, последовательными, кроме того в заключении содержится описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы.
Доказательств заинтересованности эксперта в проведённой экспертизе в интересах ответчика, стороной истца суду не представлено.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом выводов эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в спорном товаре -смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB Space Black, IMEI № выявлен эксплуатационный недостаток, в следствие чего нарушений прав истца со стороны продавца ООО «МВМ» судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как в части его отказа от исполнения договора купли-продажи, и возврате денежных средств за товар, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела, и в частности заявления директора ООО «Судэксперт» следует, что он просит оплатить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34560 рублей, из которых 15 000 рублей перечислить со счета УСД по Самарской области, ранее внесенных ответчиком ООО «МВМ», а оставшуюся часть в размере 19560 рублей взыскать с ответчика ООО «МВМ», как лицо на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы.
Принимая во внимание факт отказа настоящим решением суда в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований в полном объеме, указанные расходы ООО «Судэксперт» подлежат возмещению ответчиком в размере 19 560 рублей, при этом оставшаяся часть в 15 000 рублей подлежит оплате путем перечисления со счета в УСД по Самарской области, о чем будет вынесено отдельное самостоятельное определение суда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в связи с продажей товара - Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb Space Black, imei № – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Судэксперт» ИНН <***> расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 19 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года
Председательствующий подпись Д.В. Безденежный
Копия верна:
Судья