/251/2023 копия

УИД 43RS0034-02-2023-000289-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/251/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО <данные изъяты>» обязалось предоставить последней микрозайм в размере 18000 рублей и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Займодавец свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Ответчик в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства по договору не возвратил. Право требования долга по кредитному договору на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>», которое в свою очередь заключило договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, которое на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ переуступило свои права к ООО «РСВ». Ранее выносился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, который был отменен по заявлению взыскателя.

Поскольку задолженность по договору не погашена по настоящее время, истец ООО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 121039 руб., из которых: 18 000 руб. – основной долг на дату уступки, 103039 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620,78 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила также отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор микрозайма № с ООО <данные изъяты>», по условиям которого ответчику предоставлен потребительский заем в размере 18 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых).

Договором предусмотрено, что проценты начисляются до полного погашения суммы займа (п. 5.1 общих условий договора).

Передача суммы займа подтверждается копией расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Данных о том, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа материалы дела не содержат.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Заёмщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора).

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между МФО «Срочно деньги» (Цедент) и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, далее по тексту - должники, принадлежащие Цеденту по гражданско-правовым договорам, в том числе права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату уступки прав требований.

Согласно выписке из приложения к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указана под номером 13621 с суммой задолженности 25560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, далее по тексту - должники, принадлежащие Цеденту по гражданско-правовым договорам, в том числе права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату уступки прав требований.

Согласно выписке из приложения к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указана под номером 6905 с суммой задолженности 121039 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно выписке из приложения к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО2 с суммой задолженности 128747,97 руб.

При таких обстоятельствах истец ООО «РСВ» имеет право на взыскание задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Проверяя расчет задолженности по процентам за пользованием займом, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 880,213% при их среднерыночном значении 660, 159%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО <данные изъяты>» ответчику ФИО1 в сумме 18000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере 730-732%.

Между тем истец просит взыскать проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом не только за период, указанный в договоре, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела судом пользование займом ответчиком производилось больше 365 дней.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 102,835% при среднерыночном значении 77,126%.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 18 000 руб. – основной долг, 103039 руб. – начисленные и неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просимая истцом ставка процентов за пользование займом противоречит условиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, а именно 102,835% годовых.

Законный размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 18000 рублей под 102,835% годовых составляет 84763,01 рубля.

Ответчик ФИО1 заявила суду о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении срока следует учитывать обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Почтой России направило мировому судье судебного участка № Слободского судебного района <адрес> заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121039 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 121039 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1810,39 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от взыскателя возражениями относительно его исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По данным истца ответчик денежные средства в счет погашения задолженности не вносила.

Согласно договору микрозайма ФИО1 должна была внести денежные средства в счет погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления <данные изъяты> заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец направил исковое заявление в Слободской районный суд Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, из которых следует, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенное, поскольку цеденты и истец не предпринимали надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих им обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то также не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 01 августа 2023 года.