Дело №2-802/2025
УИД 33RS0010-01-2024-001343-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием помощника прокурора Киржачского района Жегалиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2022 военнослужащими по призыву, в том числе ФИО5, в хранилище № войсковой части №, осуществлялись работы, связанные с переукладкой боевых частей от противотанковых управляемых ракет из приспособленных ящиков в штатную для указанных боевых частей укупорку, предназначенную для их перевозки. Около 10 часов 21 минуты указанных суток в ходе выполнения работ внутри хранилища произошел взрыв по причине нахождения взрывательного устройства одной из боевых частей во взведенном состоянии, повлекший гибель военнослужащих, в том числе ФИО5 По данному факту 22.06.2022 военным следственным управлением СК России по Западному военному округу в отношении должностных лиц войсковой части № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 349 УК РФ. Уголовное дело прекращено 14.03.2023 за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе расследования уголовного дела была проведена организационно-должностная техническая экспертиза, из выводов которой следует, что должностными лицами войсковой части № допущен ряд нарушений требований Устава внутренней службы ВС РФ и иных нормативно-правовых актов, касающихся порядка хранения и обращения с вооружением и боеприпасами. По результатам расследования уголовного дела в адрес командования следственными органами внесено представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Решением Киржачского районного суда от 04.08.2023 установлена причинно-следственная связь между виновными действиями должностных лиц войсковой части № и гибелью военнослужащего ФИО5 Истец претерпела глубокие нравственные страдания, связные с потерей близкого человека– внука. После гибели внука истец осталась без близкого человека. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения истец в течение длительного времени испытывала и в настоящее время испытывает нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 03.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.04.2025, исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № удовлетворены частично (т. 1 л.д. 75-79, 192-194).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03.10.2024, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 259-269).
Суд привлек к участию в деле прокурора Киржачского района в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 3-4).
Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Участвуя в судебном заседании 15.12.2025 посредством видеоконференц-связи, истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что родители ФИО5 развелись. Внук решил остаться жить с истцом, так как позволяли жилищно-бытовые условия. У нее с ФИО5 были очень хорошие и близкие отношения, они постоянно общались, он ей во всем помогал, по дому, хозяйству. Она его собирала на службу в армию, приезжала на присягу. До армии ФИО5 постоянно проживал с ней. После смерти ФИО5 у нее ухудшилось состояние здоровья, до настоящего времени она не может прийти в себя, смириться с утратой внука. Принимала участие в его захоронении. Она наблюдается у врача невролога, врача кардиолога-терапевта. Денежные средства в счет исполнения ранее вынесенного решения получила в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
Представитель ответчика войсковой части № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Участвуя в судебном заседании 15.12.2025 посредством видеоконференц-связи, ФИО3 пояснила, что истец является её матерью и бабушкой погибшего ФИО5 У ФИО1 с внуком ФИО5 была тесная связь, доверительные и теплые отношения. Когда ФИО5 был маленьким, он проживал с ней, потом вырос и переехал к ФИО1 Это было его решение. Утрату внука истец тяжело переживала, страдает до настоящего времени, постоянно обращается ко врачам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил.
В судебном заседании помощник прокурора Киржачского района Жегалина Е.Ю. в заключении указала, что позиция истца подтверждается материалами дела, полагала исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания на общедоступном официальном сайте суда в сети Интернет, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО7 и ФИО14 (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 11).
Истец ФИО1 является бабушкой погибшего ФИО5 по линии матери - ФИО14 (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 12).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 10).
Судом установлено, что смерть ФИО5 наступила во время выполнения работ по переукладке боевых частей от противотанковых управляемых ракет из приспособленных ящиков в штатную укупорку в хранилище № войсковой части № в результате взрыва по причине нахождения взрывательного устройства одной из боевых частей во взведенном состоянии.
Причиной смерти ФИО5 явилась взрывная сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Таким образом, смерть ФИО5 наступила в период прохождения военной службы по призыву.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты> прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, возбужденное по факту взрыва ДД.ММ.ГГГГ в хранилище № в/части №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 349 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 47-67).
Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда от 04.08.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО14 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, связанного со смертью сына- ФИО5 и почтовые расходы (т. 1 л.д. 12-18, 19-23).
При этом суд исходил из того, что предварительным следствием установлено нарушение должностными лицами войсковой части № предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по недопущению воздействия на военнослужащих опасных факторов при выполнении работ с боеприпасами на технической территории и предупреждению их гибели и увечий; командиру войсковой части № внесено представление об устранении нарушений закона, а командир войсковой части № и заместители командира войсковой части № были привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинной связи между перечисленными выше противоправными действиями должностных лиц войсковой части, и наступившими последствиями в виде смерти военнослужащего ФИО5
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).
Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее также - Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации). Так, требованиями названного Устава предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (статья 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (статья 75); командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81).
Главой 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения). Общими условиями обеспечения безопасности военной службы в полку (подразделении) являются в частности поддержание воинской дисциплины; обеспечение удовлетворительного морально-психологического состояния и состояния здоровья военнослужащих (статья 317).
Из изложенного следует, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. Командиры отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).
Отношения, связанные с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).
В подпункте "а" пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ приводится перечень обстоятельств, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, если это явилось следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением, в частности, случая, предусмотренного подпунктом "н" пункта 1 настоящей статьи (защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности).
Аналогичные нормы содержатся в статье 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.
В ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом установлено, что смерть военнослужащего ФИО5 во время прохождения им военной службы по призыву наступила по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами войсковой части № привлеченных к дисциплинарной ответственности.
Собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения должностными лицами войсковой части действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, предупреждению гибели ФИО5
В рамках гражданского дела по иску ФИО14 установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому к дисциплинарной ответственности привлечены командир войсковой части № полковник ФИО8 - за непринятие достаточных мер по недопущению воздействия на военнослужащих опасных факторов при выполнения работ с боеприпасами на технической территории и предупреждения их гибели и увечий; заместитель командира войсковой части подполковник ФИО12 - за непринятие мер по недопущению работ с повышенной опасностью в отсутствии назначенного приказом по части руководителя работ; заместитель командира войсковой части подполковник ФИО13 - за формальный подход к обучению военнослужащих проведению работ с повышенной опасностью.
Как следует из ч. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08. 2004 № в число полномочий Министерства обороны РФ, в том числе включена организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах (п. 26).
Согласно представленным по запросу суда сведениям в 2022 году (на момент смерти ФИО5) обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы осуществлялось <данные изъяты> на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ (т. 1 л.д. 154-166).
В соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и Правил обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в случае гибели застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов выгодоприобретателям в равных долях выплачивается страховая сумма.
При этом выгодоприобретателями в данном случае являются, в частности родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ; п.1.5 Правил).
Из материалов дела усматривается, что у погибшего ФИО5 имеется мать - ФИО14
В материалах дела не содержится доказательств того, что истец ФИО1 получала страховую выплату в связи с гибелью внука.
Следует отметить, что осуществляемая государством страховая выплата не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Следовательно, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как пояснила истец ФИО1, она с погибшим внуком ФИО5 состояла в очень хороших отношениях, они совместно с ним проживали в <адрес>, она собирала и провожала его в армию, приезжала к нему на присягу. Они постоянно общались. ФИО5 постоянно помогал ей по дому, огороду, звонил из армии. После смерти ее внука у нее ухудшилось состояние здоровья.
В подтверждение данных доводов истцом представлены фотографии, приобщенные к материалам дела, на которых запечатлены ФИО5, ФИО2, ФИО14
В результате гибели ФИО5 истцом получена психологическая травма, в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, она неоднократно обращалась к врачу с жалобами на здоровье, что свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.
После смерти внука истец обращалась к врачу-невропатологу, которым был поставлен диагноз – <данные изъяты> врачу-терапевту с жалобами <данные изъяты>, кардиологу/терапевту, что подтверждается выписками (справками) врачей медицинских учреждений в отношении ФИО1
Данные обстоятельства подтвердила мать ФИО5 – ФИО14, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. Она пояснила, что ФИО5 сам принял решение о том, что будет проживать с бабушкой ФИО1 У них были очень теплые и доверительные отношения. После смерти ФИО5 у ФИО1 ухудшилось состояние здоровье, она испытывает страдания и переживания до настоящего времени.
Утрата близкого человека для истца привела к появлению у ФИО1 чувства потери и горя, повлекла сильные переживания, влекущие состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, а также учитывая, что решением Киржачского районного суда от 04.08.2023, вступившим в законную силу, с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу матери умершего ФИО5 – ФИО14, суд приходит к выводу о принятии решения об удовлетворении требования истца частично и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 600000 руб.
Во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, как и в удовлетворении исковых требований к войсковой части №.
Истцом по делу понесены почтовые расходы в сумме 273 руб. Размер расходов подтвержден кассовым чеком (т. 1 л.д. 24). Исковые требования истца удовлетворены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца в возмещение почтовых расходов по делу 273 руб.
Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден. Ответчик от уплаты государственной пошлины в бюджет освобожден. В связи с изложенным распределение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением данного дела, суд не производит.
Как следует из материалов дела, в том числе письма Министерства финансов Российской Федерации, решение Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № от 03.10.2024, вступившее в законную силу 09.04.2025, исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 600723 руб. перечислены ФИО1 в полном объеме на основании платежного поручения № от 07.08.2025.
Установив, что решение Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № от 03.10.2024, которым ранее с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб., исполнено и впоследствии отменено, суд производит зачет в счет исполнения настоящего решения оплаченную по исполнительному листу №, выданному 30.04.2025 Киржачским районным судом Владимирской области по гражданскому делу №, сумму в размере 600273 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 273 (двести семьдесят три) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Зачесть в счет исполнения настоящего решения Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № оплаченную по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Киржачским районным судом Владимирской области по гражданскому делу №, сумму в размере 600273 (шестьсот тысяч двести семьдесят три) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Лапина
Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года.