Дело №2-852/2023

24RS0017-01-2022-005112-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в размере 160000 рублей на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 5% за 30 дней. Денежные средства заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460783,51 рублей, из которых: 160000 рублей – основной долг, 300783,51 рублей – проценты за пользование займом. Во исполнение обязательств по указанному договору займа стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> Предмет залога хранится у ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 160000 рублей основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 300783,51 рублей процентов за пользование займом по договору займа, государственную пошлину - 13807,83 рублей; обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (ордер в материалах дела), в судебном заседании исковых требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просила отменить меры по обеспечению иска.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по которому с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставил заемщику заем в размер 160000 рублей сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 5% за 30 дней, а ФИО2 обязался своевременно возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и ФИО2 заключили договор залога, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и ФИО2, автомобиль <данные изъяты> Предмет залога оценивается сторонами в 450000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» 160000 рублей.

Таким образом, ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» выполнило свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения обязательств по уплате сумм основного долга, процентов, предусмотренных договором займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460783,51 рублей, из которых: 160000 рублей – основной долг, 300783,51 рублей – проценты за пользование займом.

До принятия судом решения по делу представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с графиком платежей последний платеж по договору потребительского займа должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, из буквального толкования поименованного условия следует, что окончательный срок возврата займа определен.

Истец направил в суд настоящее исковое заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом, займодавец уже с ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке, чего не сделал, а потому срок исковой давности с учетом условий договора потребительского займа в части срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению иска, им суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ понесенных истцом при подаче иска в суд, не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» наложен арест на принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным отменить указанные меры по обеспечению иска после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, наложенного определением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.