Решение по делу № 2-3838/2023 от 29.05.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3838/2023 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику, указав, что между ней и ответчиком заключен договор ОСАГО серии РРР №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2020, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №. Согласно определению от 05.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным признана ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 08.10.2020 истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным решением по делу №У-20-186087/5010-007 от 21.01.2021 ее требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. 17.08.2021 решением Ангарского городского суда отказано в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 30.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. 15.11.2022 в адрес страховщика ею направлена претензия о выплате неустойки в размере 400000,00 рублей. Письмом от 17.11.2022 финансовая организация отказала в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного по делу №У-23-5880/5010-003 от 08.02.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000,000 рублей за период с 29.10.2020 по 30.08.2022, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Направила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 05.10.2020 в г. Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая свою вину не оспаривала.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Установлено, что 08.10.2020 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12.10.2020 и 23.10.2020 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО «Трувал», повреждения автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

21.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

25.11.2020 истец направила страховщику требование (претензия) о выплате страхового возмещения.

29.11.2020 страховщик направил ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Финансовым уполномоченным ФИО6 в рамках рассмотрения обращения ФИО2, в соответствии с положениями п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласна экспертному заключению ООО «Росоценка» от 11.01.2021 № У-20-186087/3020-004 повреждения транспортного средства с технической точке зрения соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1003139,80 рублей, с учетом износа – 635800,00 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 671500,00 рублей, годные остатки – 203100,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-186087/5010-007 от 21.01.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

17.08.2021 решением Ангарского городского суда отказано в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

15.11.2022 в адрес страховщика ею направлена претензия о выплате неустойки в размере 400000,00 рублей.

Письмом от 17.11.2022 финансовая организация отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по делу №У-23-5880/5010-003 от 08.02.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, полагает, что имеет право на взыскание неустойки независимо от исполнения страховой компанией решения № У-20-186087/5010-007 от 21.01.2021.

Разрешая требования истца и признавая их обоснованными, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.10.2020.

30.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком 30.08.2022, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 29.10.2020 по 30.08.2022 в сумме 400000,00 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически и методологически правильным.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При подаче заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований об уплате штрафа, который предусмотрен ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения абзаца 2 пункта 3 выше названной статьи, вступившей в силу с 1 июня 2019 года, предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Приведенные положения закона, акт их толкования, а также факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок после вступления его в силу учтены судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 25000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлены оригиналы документов, подтверждающие несение указанных расходов.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 25000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, наличие возражений со стороны ответчика, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает, что разумными расходами при сравнимых обстоятельствах следует считать сумму в размере 20000,00 рублей.

Учитывая возражения ответчика, а также то, что иск удовлетворен частично на 50% от заявленных требований (удовлетворено одно из 2 требований), суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и пропорциональна удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7200,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 11.04.2014) неустойку в сумме 400000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 29.05.2023.