Судья Коловерда Р.А. № 22-6393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Меженского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Меженского А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27.04.2023 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,-

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое им наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2023г., и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно; срок указанного дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

О назначении дополнительного наказания постановлено уведомить органы ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по месту жительства ФИО1

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, по вступлению приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснено, что не позднее 10 суток со дня получения копии приговора ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания ФИО1 исчислен в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, то есть со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив дело, доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Меженского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 июня 2023 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Меженский А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд в не полной мере учел при окончательном назначении наказания имеющиеся смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, ходатайство о постановке приговора в особом порядке судопроизводства, состояние здоровья ФИО1 и его родственников. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Приобщенные в апелляционной инстанции к материалам дела медицинские документы об установлении после постановления приговора у осужденного ФИО1 локализованной симптоматической эпилепсии, с признаками которой наблюдался в детстве до снятия инвалидности, в целом отражают его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, что было учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, и не являются безусловным основанием к дополнительному смягчению наказания, о чем заявлено осужденным и защитником в заседании. Данные документы также не ставят под сомнение вменяемость осужденного и не свидетельствуют о наличии болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания, и законом предусмотренных оснований для отсрочки отбытия наказания.

Таким образом, все сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, и представленные им в апелляционной инстанции, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судом учтены должным образом. Иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких сведений и в апелляционную инстанцию. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о необходимости по-иному учитывать уже учтенные судом смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами. Суд убедительно мотивировал свое решение, поскольку пришел к верному убеждению, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, не возможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям восстановления социальной справедливости и задачам уголовного наказания.

Не установив оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, суд убедительно мотивировал свое решение и оснований не согласиться с ним, не усматривается. Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, является соразмерным содеянному осужденным, справедливым, и чрезмерно суровым быть признано не может.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, что является правильным. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с применением ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меженского А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья