Дело об административном правонарушении

№ 12-259/2023

УИД 56RS0027-01-2023-003148-61

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., при секретаре Говоруха А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вектор»» Зайчиковой Е.Ю. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от 8 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вектор», (ИНН <***>) (далее – ООО «НТЦ «Вектор») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «НТЦ «Вектор» Зайчикова Е.Ю., действующая на основании доверенности №38 от 27 апреля 2023 года обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 8 июня 2023 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указала, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку превышение предельно допустимого веса транспортного средства не зафиксировано, масса груза составила не более 13,52т, при разрешенной для проезда без специального разрешения 25,00 т - превышения общей массы ТС нет, превышение допустимой нагрузки на оси № 2 и 3 также не установлено, так как цементировочный агрегат передвигался без тяжеловесного груза. Однако, с зафиксированным в акте превышением по первой оси ТС не согласны и считают, что в акте указаны недостоверные значения измерений, нагрузка не соответствует действительности, а работа весоизмерительного оборудования (АПВГК) – неисправна.

При движении автомобиля скоростной режим нарушен не был, ссылаясь, на невозможность фиксации административного правонарушения, поскольку спорное транспортное средства является насосной установкой для цементирования скважин (цементировочный агрегат) и не предназначено для перевозки грузов.

В последующем доводы жалобы были дополнены требованиями о неверном указании методик измерения Системы дорожного весового и габаритного контроля вместо утвержденных измененных методик поверки ФГУП «ВНИИМС» от 30 августа 2019 года, были использованы методики поверки от 2017 года. В связи с чем, заявитель полагает, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК не может быть признана пригодной к применению, так как результаты проведенной периодической поверки от 24 августа 2022 года оспоримы и не являются действительными.

В судебное заседание законный представитель ООО «НТЦ «Вектор» ФИО1 – генеральный директор ООО «НТЦ «Вектор», защитник Зайчикова Е.Ю., должностное лицо, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, уважительных причин своей неявки не представили.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 июня 2019 года №167, регулирует порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Порядок), определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченными органами, указанными в части 10 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2023 года в 12 часов 44 минуты 16 секунд, по адресу: 24 км автодороги 53 ОП РЗ 3К-2104000 Оренбург-Беляевка, Оренбургский район Оренбургской области, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ 43118-50, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 8 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №8443019 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.64 % (0.750т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.250 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, чем собственник транспортного средства допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи-система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС" с заводским №62578, проверка действительна до 23 августа 2023 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 31 мая 2023 года №8443019.

При таких обстоятельствах действия ООО «НТЦ Вектор» были правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «НТЦ Вектор» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, должное лицо – главный государственный инспектор ЦМУГАДН при вынесении обжалуемого постановления, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «НТЦ Вектор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие – либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы на некорректную работу комплекса весогабаритного контроля признается судом несостоятельным, поскольку, средство измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "СВК-2 РВС" с заводским № 62578, на котором производился весовой контроль указанного транспортного средства, прошло поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке СБ-Н/24-08-2022/182298183 со сроком действия до 23 августа 2023 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Как следует из представленных ГУ «ГУДХОО» копии журналов, проведены соответствующие работы по техническому обслуживанию автоматизированного поста весового и габаритного контроля, и не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения указанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства, являлось неисправным, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований считать, что 31 мая 2023 года система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификации СВК-2-РВС работала некорректно, не имеется.

Поскольку, как указано выше, система дорожного весового и габаритного контроля, которой производилось автоматическое измерение осевой нагрузки движущегося транспортного средства прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, указанные заявителем обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности о недостоверности результатов взвешивания транспортного средства, измерений осевой нагрузки, являются несостоятельными. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации средства измерений не представлено.

Вопреки доводам заявителя о несогласии с результатами настроек весогабаритного устройства не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Оспаривание данных результатов возможно заявителем в ином производстве, а не в рамках КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что общая масса транспортного средства не превышала допустимых параметров, не может быть принята во внимание, поскольку обществу, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Более того, в соответствии со сведениями ФБУ «Нижегородского ЦСМ» поверка всех систем была выполнена по методике поверки «МП 093-13 с изменением №2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30 августа 2019 года, действующей на момент проведения поверки, установленной приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №413 от 18 февраля 2022 года.

При передаче сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и оформлении на бумажном носителе свидетельств о поверке была допущена техническая ошибка и указана неверно методика поверки «МП 093-13 с изменением №1 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 03 июля 2017 года, вместо верной «МП 093-13 с изменением №2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30 августа 2019 года. Данная ошибка в последующем была устранена.

Вопреки доводам жалобы, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» (заводские номера 62575, 62577, 62578, 62579, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 42677 - 14) были поверены ФБУ «Нижегородский ЦСМ»в полном объеме, соответствуют установленным метрологическим требованиям и признаны пригодным к дальнейшему применению.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно – климатических условий1, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерений, а также еще 10 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Таким образом, возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает общество от административной ответственности по части 2статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как принимая решение о перевозке того или иного груза собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Проекты организации дорожного движения (схемы) на участки устройства автоматических постов весового и габаритного контроля были направлены в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области письмом от 22.12.2021.

В соответствии с п.45 вышеуказанного приказа, срок рассмотрения ПОДД органами и организациями, рассматривающими ПОДД, не может превышать 30 календарных дней со дня их поступления на согласование.

В случае не поступления от органов и организаций, рассматривающих ПОДД, в срок, установленный пунктами 45-46 Правил, ответов, ПОДД считается согласованным с указанными органами и организациями, рассматривающими ПОДД в соответствии с пунктом 52 приказа №274.

Как следует из сведений ГУ «ГУДХОО», возражений по схемам организации дорожного движения АПВГК от УГИБДД по Оренбургской области в адрес Учреждения не поступало.

После утверждения проекта организации дорожного движения учреждением на автомобильной дороге Оренбург-Беляевка были установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», которые запрещают движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке (км 9+590 по км 15+510 – 10т, с км 15+510 – по км 56+100 – 6т).

ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», осуществляющее содержание указанной автомобильной дороги, письмом от 26 августа 2022 года подтвердило факт установки дорожных знаков 3.12 на км 15+510 (справа) и км 56+100 (справа).

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств являются обязательными для исполнения каждым участником дорожного движения.

При этом, сведения о допустимой для автомобильных дорог осевой нагрузке транспортных средств с перечнем автомобильных дорог размещены на официальном сайте ГУ «ГУДХОО», осуществляющем деятельность с 2014 года, и данные сведения являются общедоступными.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, несоответствии весового оборудования и площадки пункта весового контроля предъявляемым к ним требованиям, в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средств, не имеется.

Материалами дела установлено, что специального разрешения для осуществления перевозки тяжеловесных грузов ООО «НТЦ «Вектор» получено не было.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении, является ООО «НТЦ «Вектор», что объективно подтверждено копией карточки учета транспортного средства. В связи с чем, ООО «НТЦ «Вектор» является субъектом административного правонарушения и обоснованно согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «НТЦ «Вектор» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что должностное лицо, установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало верную юридическую оценку действиям ООО «НТЦ «Вектор» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оспариваемое в жалобе постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене за отсутствием состава административного правонарушения с прекращением производства по делу, суд не находит.

Наказание в виде административного штрафа назначено с учётом примечаний к статье 12.21.1 КоАП РФ в размере 250000 рублей, который является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

При этом, как установлено в судебном заседании, ООО «НТЦ «Вектор» уплатило штраф в льготном размере, предусмотренном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением №3533 от 15 июня 2023 года об уплате 125000 рублей, в связи с чем, оснований к дальнейшему снижению размера назначенного штрафа в соответствии с положениями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вектор»» Зайчиковой Е.Ю. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вектор» Зайчиковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.О.Кольчугина