УИД 19RS0002-01-2023-002433-91 Дело № 2-1913/2023 Дело № 2-92/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об отмене установленных запретов на распоряжение имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» (далее – ООО «Форвард ТФК», Общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) ФИО2 об отмене арестов и запретов на совершение регистрационных действий, установленных по сводному исполнительному производству *** в отношении транспортного средства ***
Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП ФИО2 находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника ФИО3 Между Обществом и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в собственность Общества в счет погашения обязательств по договору займа передается вышеуказанный автомобиль. На заявление Общества от 28.07.2023 о снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель ФИО2 25.08.2023 ответила отказом. Между тем в настоящее время Общество является собственником автомобиля, ранее принадлежавшего должнику, и в связи с наложенными ограничениями Общество не может распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством. В качестве правового обоснования своих требований Общество ссылается на положения ст.ст. 218, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Определениями судьи от 06.09.2023, 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены начальник Черногорского ОСП – старший судебный пристав ФИО4, судебные приставы-исполнители Черногорского ОСП ФИО5, ФИО6, ООО МК «Гиллион», ООО «Филберт», ПАО Сбербанк, ООО «Арифметика», ПАО «Совкомбанк», ООО «Траст», ООО «ЭОС», ООО УК «Коммунальщик», ООО «Центр профессионального взыскания», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что между Обществом и ФИО3 был заключен договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства. Сведения о залоге в установленном порядке были внесены в соответствующий реестр. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия установлено первоочередное право Общества на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества при его реализации. Фактически реализация имущества на торгах приведет к тому, что будут исполнены только требования Общества, поскольку стоимости автомобиля не хватит для погашения требований иных кредиторов.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на наличие решения Черногорского городского суда Республики Хакасия об обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль, заложенный в пользу ООО «Форвард ТФК». Пояснила, что 13.12.2022 в присутствии должника на спорное транспортное средство был наложен арест. Снятие арестов и запретов на совершение регистрационных действий противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из справки судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 и представленных в материалы дела копий постановлений от 07.07.2021, 19.01.2022, 28.03.2022, 26.05.2022, 23.06.2022, 26.10.2022, 21.11.2022, 21.03.2023, 29.03.2023, 07.04.2023, 20.07.2023, 28.08.2023, 17.04.2023, на исполнении в Черногорском ОСП находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ООО «Форвард ТФК», ООО МК «Гиллион», ООО «Филберт», ПАО Сбербанк, ООО «Арифметика», ПАО «Совкомбанк», ООО «Траст», ООО «ЭОС», ООО УК «Коммунальщик», ООО «Центр профессионального взыскания», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (предмет исполнения – взыскание задолженности в общей сумме 469 079,18 руб.).
Согласно представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску выписке из государственного реестра транспортных средств от 09.09.2023 должник ФИО3 является собственником автомобиля ***.
В отношении указанного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.11.2022 введен запрет на совершение регистрационных действий, а постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.12.2022 на автомобиль должника наложен арест с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Кроме того, согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в отношении спорного транспортного средства действуют запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО7 (уволен из органов ФССП России), ФИО6, ФИО5 от 15.09.2021, 03.03.2022, 08.04.2022, 30.06.2022, 05.07.2022, 27.10.2022, 09.11.2022, 13.03.2023, 23.03.2023, 04.04.2023, 24.05.2023, 03.07.2023, 12.07.2023, 21.07.2023.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу пункта 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежат рассмотрению в исковом порядке по нормам ГПК РФ.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений иск об освобождении имущества от ареста (отмене иных ограничений) подлежит удовлетворению при условии предоставления истцом совокупности достоверных и достаточных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.
В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест и (или) введен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на истце.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между ООО «Форвард ТФК» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа *** на сумму 70 000 руб. под 7 % в месяц.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа 15.04.2019 между ООО «Форвард ТФК» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договора залога принадлежащего заемщику транспортного средства ***.Сведения об указанном залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением *** от 02.08.2018 (из объяснений представителя истца следует, что ранее между Обществом и ФИО3 уже заключался договор залога данного автомобиля, поэтому в реестр были внесены изменения в части обеспечиваемой залогом сделки).
В подтверждение возникновения права собственности на спорное транспортное средство Обществом представлено соглашение об отступном от 03.05.2023, в соответствии с которым ФИО3 в счет исполнения ее обязательств по договору займа от 15.04.2019 в общей сумме 269 982 руб. предоставляет ООО «Форвард ТФК» отступное в виде принадлежащего ей автомобиля *** (пункты 1.1, 1.2, 2.1).
В силу п. 2.3 соглашения об отступном должник обязуется передать имущество, указанное в п. 2.1 соглашения, не позднее 31.07.2023. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени спорное транспортное средство Обществу не передано и находится у должника.
Поскольку иной (отличный от указанного в п. 1 ст. 223 ГК РФ) порядок возникновения у Общества права собственности на автомобиль должника в соглашении об отступном от 03.05.2023 не определен, право собственности ООО «Форвард» спорный автомобиль не могло возникнуть ранее его передачи Обществу.
Поскольку автомобиль Обществу передан не был, право собственности на него у истца не возникло, что свидетельствует об отсутствии у Общества права на предъявление иска об отмене наложенных на спорное имущество арестов и запретов.
Кроме того, необоснованность требований Общества подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как указано в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.07.2023 по делу № 2-1186/2023, вступившим в законную силу 12.10.2023, обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство Toyota Corolla Spacio, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в счет погашения требований взыскателей по сводному исполнительному производству ***
Поскольку оспариваемые Обществом в рамках настоящего гражданского дела аресты и запреты на совершение регистрационных действий были наложены в целях обеспечения имущественных требований взыскателей по сводному исполнительному производству *** и обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге, заключение между должником ФИО3 и ООО «Форвард ТФК» соглашения об отступном не препятствует иным взыскателям по сводному исполнительному производству получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, тем более при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль. При таких обстоятельствах аресты и запреты, наложенные в том числе в интересах иных взыскателей с целью проведения процедуры обращения взыскания на имущество должника, не подлежат отмене (снятию).
Довод представителя истца о том, что с учетом стоимости спорного автомобиля полученных от его продажи денежных средств будет достаточно только для погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Форвард ТФК», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Кроме того, в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).
Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.
Поскольку к моменту, указанному в соглашении об отступном (31.07.2023), ФИО3 не передала Обществу указанное в качестве отступного транспортное средство, по истечении указанного выше срока Общество не вправе требовать от должника передачи ему указанной в соглашении вещи (автомобиля) и, соответственно, не вправе требовать от иных лиц совершения каких-либо действий, касающихся спорного транспортного средства (в том числе требовать снятия арестов и запретов на совершение регистрационных действий).
Ссылки представителя истца на наличие заключенного между Обществом и ФИО3 договора залога спорного автомобиля также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только при условии доказанности юридически значимого факта возникновения у ООО «Форвард ТФК» права собственности на спорный автомобиль, при этом в силу ст. 334 ГК РФ договор залога представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащими ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вопреки указанным разъяснениям исковые требования предъявлены Обществом к судебному приставу-исполнителю, являющемуся ненадлежащим ответчиком по иску.
С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения требования Общества не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об отмене арестов и запретов на совершение регистрационных действий, установленных по сводному исполнительному производству *** в отношении транспортного средства ***, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 24.10.2023.