КОПИЯ
Дело №2-816/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Манакова В.В.,
при секретаре Тимониной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Октопус+», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водным объектом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Октопус+» с требованием обязать ответчика убрать металлический понтон с пределов водной поверхности и водоохранной зоны, находящихся в пользовании истца. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии заключен договор водопользования, согласно условиям которого ФИО1 предоставлена в пользование часть акватории пруда на реке Брагинская (Бобчинская), пос.Подснежники г.Смоленска в координатах, указанных в п.п. «б» п.6 вышеуказанного Договора. Однако на водном объекте в пределах части акватории, находящейся в пользовании истца, находится металлический понтон, принадлежащий ООО «Октопус+». Согласно ответу на запрос, Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии решение о предоставлении в пользование части акватории, на которой находится металлический понтон, ООО «Октопус+», а также ФИО2 не принималось.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Октопус+», ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признали.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.
Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии заключен договор № согласно которому ФИО1 предоставлена в пользование часть акватории пруда на реке Брагинская (Бобчинская), посёлок Подснежники, г.Смоленск, Заднепровский район. Данный водный объект имеет рыбохозяйственное назначение, географические координаты используемой акватории водного объекта определены в п.п. «б» п.6 указанного Договора.
Данный договор зарегистрирован в Московско-Окском бассейновом водном управлении ДД.ММ.ГГГГ срок водопользования установлен по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из искового заявления и представленной схемы, а также пояснений представителей истца в судебном заседании, в границах части акватории, предоставленной в водопользование ФИО1, находится металлический понтон, принадлежащий ООО «Октопус+».
Согласно сообщению Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от ДД.ММ.ГГГГ по договору водопользования водопользователю за плату предоставляется право пользования водным объектом или его частью. Заявление и материалы о предоставлении в пользование части акватории пруда на реке Брагинская (Бобчинская) в п.Подснежники г.Смоленска от ООО «Октопус+» и (или) физического лица ФИО2 в адрес Департамента не поступали.
ФИО1 обратился в ООО «Октопус+» с требованием убрать металлический понтон, принадлежащий Обществу, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Октопус+» в обоснование возражений сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Октопус+» был заключен договор № в соответствии с которым ООО «Октопус+» предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке – пруд Подснежники на реке Бобчинская. На основании данного договора ООО «Октопус+» был установлен металлический понтон с целью использования рыболовного участка.
Вместе с тем, как следует из сообщения Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Октопус+», является недействующим с ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч.1 ст.18 Федерального закона от 25.12.2018 №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октопус+» и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного понтона, в связи с чем ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
То обстоятельство, что металлический понтон, ранее принадлежавший ООО «Октопус+», расположен в границах части акватории пруда на реке Брагинская (Бобчинская), предоставленной в пользование ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по существу не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Октопус+», на основании которого был установлен спорный металлический понтон, является недействующим с ДД.ММ.ГГГГ при этом соответствующих разрешений на дальнейшее размещение и использование понтона в границах части акватории пруда на реке Брагинская (Бобчинская), предоставленной в пользование ФИО1, ни ООО «Октопус+», ни ФИО2 получено не было, суд приходит к выводу, что спорный металлический понтон в настоящее время размещён без правовых оснований и должен быть убран его собственником, поскольку препятствует истцу полноправно использовать переданную ему в пользование часть акватории пруда.
Довод представителя ответчика ООО «Октопус+», что Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии не уведомлял о необходимости демонтировать понтон, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности нахождения металлического понтона после прекращения действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка ответчиков на то, что часть акватории пруда на реке Брагинская (Бобчинская), предоставленной в пользование ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является водным объектом общего пользования и, следовательно, является общедоступным, не может быть принята во внимание в связи со следующим.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Аналогичные положения содержатся в п.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, право граждан доступа к водным объектам общего пользования и бесплатного их использования для личных и бытовых нужд не предполагает самовольное размещение каких-либо объектов инфраструктуры на водном объекте, находящимся в пользовании другого лица.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорный металлический понтон был установлен ООО «Октопус+» с целью пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства, а не личных или бытовых нужд.
При этом в случае отсутствия данного металлического понтона ФИО2 не будет лишён свободного доступа к водному объекту общего пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 убрать металлический понтон из пределов водной поверхности и водоохранной зоны, находящихся в пользовании ФИО1 на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Октопус+» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Судья В.В. Манаков
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи В.В.Манаков помощник судьинаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции С.А.Тимонина (Инициалы, фамилия)29 ноября 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-007096-02
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-816/2022