Дело №2-833/2023

64RS0044-01-2023-000409-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ООО «РИНГ-Сити») о взыскании платы за выдачу независимой гарантии в размере 63000 руб., неустойки в размере 1890руб. в день за период с <Дата> по день фактического удовлетворения требования, но не более 63000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 220 руб. 60 коп. В обоснование иска указано, что <Дата> ФИО1 приобрел у АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» автомобиль <данные изъяты> В связи с приобретением автомобиля <Дата> ФИО1 заключил с Ф.И.О. договор Р-Шоколад NEW <№>, согласно которому между сторонами был заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей, стоимость услуг составила 90000 руб. <Дата> ФИО1 обратился к ООО «РИНГ-Сити» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Учитывая, что ответ на указанную претензию получен не был, <Дата> ФИО1 повторно обратился к Ф.И.О. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. <Дата> ООО «РИНГ-Сити» частично удовлетворило требование ФИО1, возвратив денежные средства в размере 26408 руб. 40 коп. в счет стоимости абонентского обслуживания, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчик Ф.И.О. направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что независимая гарантия предоставлена истцу, в связи с чем услуга по договору оказана в полном объеме и стоимость такой услуги возврату не подлежит. Ответчик также возражает против взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушение прав истца отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что почтовые расходы, понесенные истцом, не являются судебными расходами по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии сп. 5 ст. 28настоящего Закона.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниип. 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ФИО2 О.» заключен договор <№> <№>, согласно которому между сторонами был заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора по абонентскому договору за плату Ф.И.О.» предоставляет ФИО1 абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества.

По договору о выдаче независимой гарантии Ф.И.О.» выдает ФИО1 независимую гарантию, в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э.С.-Петербург», где ФИО1 будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от Ф.И.О.» денежных средств на оплату ремонта автомобиля ФИО1. в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 27000 руб., цена за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) составляет 63000 руб., цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и всего составляет 90000 руб.

В силу п. 3.6 договора обязанность по выдаче независимой гарантии считается исполненной исполнителем с момента получения независимой гарантии заказчиком.

В пункте 6.1 договора закреплено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

<Дата> ФИО1 перечислены на счет Ф.И.О.» денежные средства в размере 90000 руб.

<Дата> Ф.И.О.» выдана ФИО1 независимая гарантия сроком действия с <Дата> по <Дата>.

<Дата> ФИО1 направил в адрес Ф.И.О. уведомление о расторжении договора <№> <№> от <Дата> в связи с односторонним отказом от его исполнения, а также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с таким уведомлением вручено адресату <Дата>.

<Дата> Ф.И.О. направило ФИО1 ответ на претензию, согласно которому уведомляло о расторжении договора <№> и частичном возврате стоимости абонентского обслуживания в размере 26408 руб. 40 коп., а также об отказе в возврате стоимости независимой гарантии.

<Дата> ФИО1 повторно направил в адрес Ф.И.О.» уведомление о расторжении договора <№> <№> от <Дата> в связи с односторонним отказом от его исполнения, а также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

<Дата> Ф.И.О. перечислены ФИО1 денежные средства в размере 26408 руб. 40 коп. в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг карта <№> от <Дата>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что между сторонами настоящего спора фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей».

Поскольку договор о выдаче независимой гарантии заключен <Дата> сроком по <Дата>, с требованием о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения истец обратился <Дата> (претензия получена ответчиком <Дата>), то есть в период действия договора, суд полагает исковые требования о возврате стоимости независимой гарантии обоснованными.

Судом учтено, что услуга по договору о выдаче независимой гарантии не могла быть оказаны истцу до даты первого обращения за техническим обслуживанием транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 не обращался к Ф.И.О.» с требованием об исполнении обязательств по договору о выдаче независимой гарантии от <Дата> в связи с техническим обслуживанием автомобиля, доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

С учетом приведенных выше положений закона, а также системного толкования условий спорного договора суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости независимой гарантии в размере 61677 руб. 92 коп., пропорционально сроку действия договора в период с <Дата> по <Дата> (23 дня).

При разрешении спора в указанной части суд исходит из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и расторг заключенный с ответчиком договор, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ко дню расторжения такого договора у ФИО1 возникли обязательства перед третьими лицами, исполнение которых обеспечено независимой гарантией, возникшей на основании договора <№> от <Дата>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств фактического обеспечения каких-либо обязательств ФИО1 перед третьими лицами в рамках исполнения договора <№> от <Дата> и несения реальных расходов в связи с этим.

Учитывая, что обоснованное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок ответчиком исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказания услуги (63000 руб.), то есть в размере 1890 руб. в день за период с <Дата> по <Дата> (117 дней), а всего 221130 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки, а также учитывая явную несоразмерность такой неустойки, финансовое положение сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1% от цены оказания услуги (63000 руб.), то есть до 630 руб. в день за период с <Дата> по <Дата> (117 дней), а всего до 73710 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуг, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 63000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ и в силу ходатайства ответчика подлежит снижению до 32419 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом принятого по существу спора решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 руб. 60 коп., поскольку такие расходы связаны с судебной защитой нарушенного права истца, а также с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3993 руб. 56 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Ф.И.О.» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. (<данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 61677 руб. 92 коп., неустойку в размере 63000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32419 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 220 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с Ф.И.О. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3993руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья И.С. Хохлова