Решение по делу № 2-3439/2022 от 07.12.2022 - о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области <ФИО> о признании сделок действительными.

55RS0003-01-2022-004480-62

Дело № 2-3439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о признании сделок действительными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области) обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО2 о признании сделок в отношении земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, и применении последствий недействительности сделок путем возврата указанного имущества ФИО2. В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу: ООО «Правовой центр «ОДА», АО «Омскводоканал», МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы», ФИО6, всего на общую сумму 439360,15 рублей. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра получен ответ об объектах недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, указанное постановление также направлено электронно для исполнения в Управление Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на имущество ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении ИП в отношении ФИО8, взыскателем по которому являлся ФИО6, а также постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Постановление о наложении ареста зарегистрировано в сводном исполнительном производстве №. Согласно данным ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка № право собственности должника на вышеуказанное имущество было погашено ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о внесении в ЕГРП сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что ФИО2 с целью ухода от исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ переоформила земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ продала данный земельный участок ФИО4 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, предъявив их также и к ФИО3, ФИО4, ФИО5, просила суд признать договор дарения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность ФИО2; признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность ФИО2.

В свою очередь, ответчики ФИО4, ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Омска со встречным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, заключенным и действительным; о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, заключенным и действительным; об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 просила отказать.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных судебным приставом требований, указали, что на момент совершения сделки между ними и продавцом ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок согласно выписке из ЕГРН принадлежал ФИО3 на праве собственности, сведения о запретах и ограничениях отсутствовали. Информацию о продаже данного земельного участка они нашли на сайте продажи недвижимости, каком именно точно не помнит, ни с ФИО2, ни с ФИО3, ни с риэлтором, который занимался продажей земельного участка, ранее не были знакомы. В счет оплаты стоимости земельного участка ими были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 550000 рублей, из которых 120000 рублей было переведено на расчетный счет ФИО3, 430000 рублей переданы ей наличными. Для приобретения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО4) был оформлен в ПАО Сбербанк кредит на сумму 200000 рублей. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО5 было зарегистрировано право общей собственности на спорный земельный участок. Считают, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО2, в связи с чем, она имела право распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, с момента снятия ареста (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель не предпринимала мер для установления ограничений на земельный участок. После приобретения земельного участка ими были начаты работы по облагораживанию земельного участка, подана заявка на подключение к сети газораспределения в рамках догазификации, заказана древесина для устройства ограждения земельного участка, однако, с началом рассмотрения данного спора работы на участке приостановлены до разрешения спора по существу. Указали, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 не предприняты надлежащие меры по отысканию у должника ФИО2 иного имущества, за счет которого возможно исполнение в рамках сводного исполнительного производства, поскольку из материалов, представленных в дело, на имя ФИО2 в Краснодарском крае зарегистрирован земельный участок, приобретенный в период после совершения оспариваемых сделок. дела с

Представитель третьего лица МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом не явился, причин неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом не явилась, причин неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Третьи лица ООО «Правовой центр «ОДА», АО «Омскводоканал», ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы», ФИО6 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом не явились, причин неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № 2-3917/2020 по иску ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении убытков, с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000,00 рублей, убытки в размере 13500,00 рублей, а всего взыскано 373500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии № № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 задолженности в общей сумме 373500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (том 1 л.д. 179-230).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра получен ответ об объектах недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2

Из ответа следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, а также на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 39,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество (том 1 л.д. 205-207).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО2 вынесено предупреждение об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту. С указанным предупреждением ФИО11 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (том 1 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство (по должнику), которому присвоен № (том 1 л.д. 209-210).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16.11.2021, вынесенным по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 22.10.2020, вынесенного по гражданскому делу № 2-3917/2020 по иску ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении убытков, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области направлено письмо с требованием о возврате исполнительного листа серии № №, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 22.10.2020, без исполнения, в связи с отменой заочного решения (том 1 л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды, убытков в пользу ИП ФИО6 (том 1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества - земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Из информации, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с 2020 по настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером № вносили две регистрационные записи на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в рамках №, погашенное ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (т.2, л.д. ). К доводам судебного пристава-исполнителя о направлении в Управление Росреестра по Омской области в рамках межведомственного электронного документооборота запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка в период с декабря 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, и представленным ею скриншотам экранов АИС ФССП по исполнительному производству, демонстрирующих у данных запросов статус «обработано с ошибкой» вследствие технического сбоя программы и отсутствия обратной связи в рамках межведомственного электронного документооборота, что, по утверждению истца, и повлекло возможность для ФИО2 провести сделки с земельным участком ввиду несвоевременного поступления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, суд относится критически, поскольку из данных скриншотов невозможно установить их содержание и отношение к спорному земельному участку (т.2, л.д.9-14). При этом, стоит отметить тот факт, что на экране АИС ФССП отображается результат запроса «обработано с ошибкой», что при должной степени осмотрительности и заботливости, которая предполагается от судебного пристава-исполнителя по делам данной категории, судебный пристав-исполнитель должна была предпринять иные действия для направления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка должника ФИО2 в Управление Росреестра по Омской области.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2022, вынесенным по гражданскому делу № 2-191/2022 по иску ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении убытков, с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по арендной плате в размере 360000,00 рублей, убытки в размере 13500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6935,00 рублей, а всего взыскано 380435,00 рублей.

01.03.2022 решение суда в ступило в законную силу, в связи с чем, Ленинским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии № № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 задолженности в общей сумме 380435,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 взыскателем по которому являлся ФИО6 (том 1 л.д. 129).

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске о взыскании с ФИО2 в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности по оплате коммунальных платежей.

В рамках настоящего исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>

В связи с тем, что в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО2 находилось несколько исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику.

Таким образом, в настоящее время в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 481410,64 рублей.

Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, основание - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске, взыскатель - ООО «Правовой центр «ОДА», предмет исполнения - задолженность по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, расходы по оплате госпошлины, сумма долга - 14399,34 рублей, остаток основного долга - 10936,37 рублей, остаток неосновного долга - 1007,95 рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, основание - исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске, взыскатель - Муниципальное предприятие г. Омска «Тепловая компания», предмет исполнения - задолженность за потребленную тепловую энергию, расходы по оплате госпошлины, сумма долга - 47990,83 рублей, остаток основного долга - 36449,22 рублей, остаток неосновного долга - 3359,35 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, основание судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске, взыскатель АО «Омскводоканал», предмет исполнения - задолженность по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, расходы по оплате госпошлины, сумма долга - 11766,01 рублей, остаток основного долга - 8936,34 рублей, остаток неосновного долга - 1000,00 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, основание - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом выданный мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске, взыскатель ООО «Омская энергосбытовая компания», предмет исполнения - задолженность за потребленную электроэнергию, пени, расходы по оплате госпошлины, сумма долга - 4768,00 рублей, остаток основного долга - 3621,3 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, основание - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске, взыскатель ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы», предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, включая пени, расходы по оплате госпошлины, сумма долга - 5820,10 рублей, сумма долга - 5820,1 рублей, остаток основного долга - 5556,56 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, основание - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске, взыскатель ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы», предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, включая пени, расходы по оплате госпошлины, сумма долга - 16231,36 рублей, остаток основного долга - 16231,36 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, основание - исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Омска, взыскатель - ФИО6, предмет исполнения - задолженность по арендной плате, убытки, расходы по оплате госпошлины, сумма долга - 380435,00 рублей, остаток основного долга - 380435 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает, а Одаряемая принимает в дар земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 80). Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-167).

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указала на ничтожность договора дарения земельного участка, поскольку фактической цели, характерной для данной сделки, стороны не преследовали, реальной целью ответчика ФИО2 было исключение земельного участка из состава имущества должника.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, имея непогашенную задолженность перед МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Правовой центр «ОДА», АО «Омскводоканал», ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы», ФИО6 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, а именно земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу дочери ФИО3, спустя непродолжительное время с того момента, когда узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Таким образом, в результате заключения договора дарения земельный участок был выведен из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Кроме того, ФИО2 была предупреждена об ответственности за отчуждение, сокрытие и передачу имущества, на которое наложен арест, знала о наличии задолженности перед указанными выше организациями, однако, не желая исполнять решение суда, произвела отчуждение имущества.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г.Омска ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения, в том числе и спорного земельного участка. В данный период в Ленинском районном суде г. Омска рассматривалось гражданское дело №2-4056/2021 по иску СПИ ОСП по Ленинскому АО г.Омска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество ФИО2 земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, земельный участок №, принадлежащий ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела №2-4056/2021, №2-4433/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу единого номера № 2-4056/2021.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила об отказе от встречных исковых требований, просила прекратить производство по встречному иску в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий, снят арест, ранее наложенный на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 810 кв.м., по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО2 от встречного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г.Омска ФИО1 об освобождении имущества от ареста, производство по делу в части заявленных встречных исковых требований прекращено (л.д.. т.2).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемой сделки, ответчику ФИО2 достоверно было известно о состоявшихся решениях суда и выдаче исполнительных документов для принудительного исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, суд приходит к выводу, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом системного анализа положений ст. ст. 10, 167, 168, 170, 454 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факта заключения сделки по отчуждению спорного земельного участка ответчиком ФИО2, являющейся должником, со своей дочерью ФИО3, которая в силу родства не могла не знать о наличии у матери обязательств по погашению задолженности, а также о наличии исполнительных производств, так как имелись судебные решения по взысканию задолженности, исполнением которых занимались судебные приставы, что придает определенную публичность имеющимся у должника обязательствам по погашению долгов, приходит к выводу, что, заключая договор дарения, ФИО2 преследовала цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности действий при заключении договора дарения, поскольку право на заключение договора реализовано ей в целях ущемления прав иных лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату сумму долга, а затем распоряжаться своим имуществом.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Оценив фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ФИО2, достоверно зная, что у нее имеются обязательства и задолженность, в том числе и перед ФИО6, воспользовалась временным периодом, когда ограничения в отношении ее имущества- земельного участка были сняты, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателями, распорядилась имуществом по своему усмотрению, то есть поступила недобросовестно и злоупотребила правом, в связи с чем совершенная ею сделка дарения земельного участка своей дочери ФИО3 является недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора дарения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4, ФИО5 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатели купили в общую совместную собственность земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 79). Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-167).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 82-85).

Рассматривая исковые требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и встречные исковые требования ФИО12, суд принимает во внимание, что спорный договор купли-продажи соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан сторонами, последовательность их действий свидетельствует о добровольном намерении продать объект недвижимости.

При рассмотрении дела и в обоснование заявленных ими встречных исковых требований, супруги Кияшко ссылались на то, что перед тем как купить спорный земельный участок, они получили из Управления Росреестра по Омской области выписку из ЕГРН, удостоверяющую, что собственником данного земельного участка является ФИО3 и он не имеет каких-либо обременений. Информацию о спорном земельном участке нашли на сайте купли- продажи недвижимости в сети Интернет «Циан», общались непосредственно с риэлтором, у которого на руках были документы на данный объект, ранее ни с ФИО2, ни с ФИО3 знакомы не были и о существовании у ФИО2 споров по взысканию с нее задолженности не знали. После приобретения и регистрации перехода права собственности на спорный объект ответчики обращались в ООО «Родные просторы» для выполнения работ по выносу характерных точек границ земельного участка на местности, через сайт Госуслуги подали заявление на подключение к сети газораспределения в рамках догазификации.

В данной части суд признает доводы истца несостоятельными, так как отсутствуют доказательства того, что обе стороны сделки, в том числе покупатели, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью вывода земельного участка из состава имущества ФИО2, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Суд отмечает, что при заявлении требования о признании сделок недействительными по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Таких же доказательств истцом суду не представлено, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях супругов ФИО12 признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу.

Достоверных доказательств продажи земельного участка по заниженной стоимости либо передачу без оплаты его стоимости, а также отсутствие намерений сторон оспариваемых сделок на передачу земельного участка либо фактическое не исполнение сделок, судебным приставом не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Кроме того, согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в ЕГРН в период с 2020 года по настоящее время на спорный земельный участок зарегистрировано обременение (ограничение) - запрет регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем, дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актуальный в настоящее время.

Таким образом, на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорная сделка реально исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

В момент заключения договора купли-продажи ФИО12 не располагали сведениями о наличии запретов на совершение регистрационных действий, при заключении сделки ими была получена выписка из ЕГРН, в которой запреты в отношении земельного участка указаны не были.

Супруги ФИО12 несут расходы на содержание спорного земельного участка, ведут работы по подготовке строительства жилого дома, с момента заключения сделки жилое помещение находится в их фактическом пользовании и владении.

Вопреки утверждению истца сам по себе факт приобретения супругами Кияшко спорного имущества в период после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка но при наличии неисполненных обязательств у должника, который фактически предпринял недобросовестное поведение в отношении своего ликвидного имущества, выведя сделкой дарения из-под возможного обращения на это имущество, не свидетельствует однозначно о злоупотреблении правом со стороны ФИО12, поскольку согласно выписке из ЕГРН запреты были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до и после заключения сделки и подачи в регистрирующий орган заявления о переходе права собственности, сведений о запретах, зарегистрированных ранее указанных дат, в выписке не содержится.

Допрошенная в судебном заседапнии в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила суду, что является ИП, осуществляет риэлторскую деятельность, к ней обратилась ранее ей незнакомая ФИО3 с предложением продать земельный участок, она ознакомилась с правоустанавливающим документами на имущество, по данным Росреестра по Омской области земельный участок был свободен от запретов и арестов, разместила информацию о продаже земельного участке на сайтах продажи недвижимости Циан, ДомКлик и других, стоимость 550000 рублей, соответствовала состоянию и местонахождению объекта, в течение месяца были просмотры земельного участка, в конце января ФИО4 позвонил по поводу данного земельного участка, ознакомился с документами, выехал на объект, и согласился на покупку. Расчет был произведен с ФИО14, которая по сделке получила 500000 рублей, 50000 рублей оплачено ей за услуги по продаже объекта.

Таким образом, поскольку запреты, объявленные в ходе исполнительного производства на регистрацию сделок в отношении земельного участка, были зарегистрированы позже даты заключения договора и обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности, объективной возможности узнать о запретах ранее даты их регистрации и внесения в ЕГРН у ФИО12 не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, не имеется.

Поскольку сделка между ФИО3 и супругами ФИО12 полностью соответствует требованиям закона, судебного или иного запрета на отчуждение земельного участка на момент совершения сделки не было, имущество продано за цену, соответствующую рыночной цене на момент продажи, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику ФИО2 имущества приведено в исполнение уже после совершения сделки и ее государственной регистрации, сделка сторонами исполнена, правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным и заключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, действительной и заключенной.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Белоус