УИД 61RS0006-01-2023-005821-14

Дело № 2а-4718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.А.А. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области С.Н.Е., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо С.О.В. о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б.А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований об обязании совершить определенные действия, предъявленных им к С.О.В. (ФИО2) О.В. Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В целях исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серия №, который предъявлен в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области С.Н.Е. от 25 октября 2023 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). Устно судебный пристав-исполнитель пояснила, что причиной отказа в возбуждении исполнительного производства явилось указание в исполнительном документе «возложить на С.О.В. обязанность заложить оконный проем», а не «обязать заложить оконный проем».

По мнению административного истца, указанное постановление, копия которого получена им 31 октября 2023 года, является незаконным, учитывая тождественность требований «обязать» и «возложить обязанность».

На основании изложенного административный истец Б.А.А. просит суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области С.Н.Е., и обязать ее возбудить исполнительное производство.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области С.Н.Е. и ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – С.О.В.

В судебное заседание административный истец Б.А.А. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Б.А.А. – адвокат С.В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области С.Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просит об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

Представители административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание административного истца Б.А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области С.Н.Е., представителей административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо С.О.В. в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца Б.А.А. – адвоката С.В.Ю., заинтересованное лицо С.О.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.А., ФИО1 к С.О.В. об обязании совершить определенные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Б.А.А., ФИО1 к С.О.В. об обязании совершить определенные действия удовлетворен. На С.О.В. возложена обязанность заложить оконный проем, выполненный в стене жилого дома № по <адрес>, расположенной по меже с земельным участком № по <адрес>.

В целях принудительного исполнения указанного судебного постановления, Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону Б.А.А. 14 июня 2023 года выдан исполнительный лист серия №.

Исполнительный документ 3 октября 2023 года предъявлен взыскателем в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области С.Н.Е. от 25 октября 2023 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия № от 14 июня 2023 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из содержания мотивировочной части постановления от 25 октября 2023 года следует, что непосредственным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

Несогласие с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области С.Н.Е. от 25 октября 2023 года явилось основанием для обращения Б.А.А. 8 ноября 2023 года в суд с настоящим административным иском.

При этом, как указывает административный истец и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства по делу, копия оспариваемого постановления получена им 31 октября 2023 года. При таких обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление предъявлено Б.А.А. с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования Б.А.А. по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных требований административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области С.Н.Е. в письменных возражениях ссылалась на то, что исполнительный документ неимущественного характера для принятия его к исполнению и последующему исполнению должен содержать требования к должнику, обязывающие его произвести какие-либо действия. Однако судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ, предъявленный Б.А.А., на С.О.В. возложена обязанность, но отсутствуют требования об обязании должника, что противоречит законодательству в части исполнения исполнительных документов неимущественного характера в соответствии с действующим законодательством.

Указанные доводы административного ответчика отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалам дела.

Предъявленный в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительный документ – исполнительный лист серия № от 14 июня 2023 года выдан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года, которым на С.О.В. возложена обязанность заложить оконный проем, выполненный в стене жилого дома №, расположенной по меже с земельным участком № по <адрес>.

Таким образом, в исполнительном документе, вопреки доводам административного ответчика, конкретно и четко сформулировано требование неимущественного характера, подлежащее исполнению. Формулировка требования, подлежащего исполнению, в предъявленном исполнительном документе соответствует условиям выдачи исполнительного документа, согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области отсутствовали препятствия к возбуждению исполнительного производства по мотиву, указанному в оспариваемом постановлении.

Кроме того, проверив в порядке части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процедуру вынесения оспариваемого административным истцом постановления, суд установил нарушение судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области С.Н.Е. установленного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ трехдневного срока вынесения соответствующего постановления.

Заявление взыскателя Б.А.А. датировано 3 октября 2023 года. Доказательств фактической подачи данного заявления позже названной даты административным ответчиком суду не предоставлено. Однако оспариваемое постановление вынесено 25 октября 2023 года.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о несоответствии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2023 года требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, административными ответчиками суду не представлено, тогда как в силу пунктов 3, 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого постановления возложена на лицо, вынесшее такое постановление.

В свою очередь, незаконным отказом в возбуждении исполнительного производства нарушены права и законные интересы взыскателя Б.А.А., в том числе право на своевременное исполнение принятого в его пользу судебного постановления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена совокупность условий, необходимых в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований Б.А.А. – оспариваемое им постановление подлежит признанию незаконным.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанность повторно рассмотреть заявление Б.А.А. о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, с момента предъявления взыскателем соответствующего исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Б.А.А. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области С.Н.Е., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо С.О.В. о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2023 года.

Обязать должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть заявление Б.А.А. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, в срок, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с момента предъявления исполнительного документа Б.А.А..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева