УИД 77RS0009-02-2025-002855-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2865/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обосновании своих требований истец указывает, что 05.08.2024 г. в 12 часов 45 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки марка автомобиля ler», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховую сумму в размере сумма Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило сумма без учета износа. Истец в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения рассчитал стоимость восстановительного ремонта от калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения сумма Ущерб истцу причиненный ответчиком составил сумма, что явилось обращением в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, с исковыми требования согласился, событие и вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

При этом в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2024 г. в 12 часов 45 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки марка автомобиля ler», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности фио

Согласно материалам ГИБДД, к дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия водителя ФИО2, в результате нарушения им требований п. 13.9 ПДД РФ, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, не имеется.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ответчика, не выполнившим требований правил дорожного движения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в адрес по полису ОСАГО №ХХХ0382349432.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №ТТТ 7053484181.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, и установила стоимость восстановительного ремонта с учета износа – сумма, с положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемой при расчете страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу без учета износа в размере сумма

Истец в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта обратился, определил сумму ущерба из калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Сумма ущерба предъявленная истцом составила сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом, была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Определением Зюзинского районного суда от 29.10.2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» №20-АТЭ от 20.11.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате произошедшего 05.08.2024, составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение специалиста, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, при этом, страховая компания исполнило обязательства по договору в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт произошедшего ДТП и вина ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением, у суда не имеется оснований не доверять ему, при этом в экспертном заключении установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, и ущерб истца составляет сумма (сумма – сумма), при этом, истцом исковые требования не уточнены, и согласно заявленным исковым требования истец просит взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленный размер причиненного ущерба в сумме сумма

При этом, истец не лишен возможности довзыскать ущерб в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме сумма, которая с учетом удовлетворения исковых требований составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто