74RS0001-01-2022-005468-27

Судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-2312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9724/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил расторгнуть договор № купли-продажи автомототранспортного средства от 22 августа 2022 года, заключенный в отношении бывшего в эксплуатации автомобиля CHEVROLET AVEO, 2013 года выпуска, стоимостью 399000 руб., вернуть уплаченные за товар денежных средства в течение десяти дней с момента вынесения судебного решения, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении денежных средств в размере 518700 руб., расходы по диагностике неисправности автомобиля в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 22 августа 2022 года приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее по тексту – ООО «Авалон») бывший в эксплуатации автомобиль CHEVROLET AVEO, 2013 года выпуска, стоимостью 399000 руб. После покупки в этот же день стали выявляться недостатки автомобиля – из выхлопной трубы пошёл белый дым. При вынужденном обращении в автосервис была обнаружена неисправность и необходимость замены двигателя в связи с его неремонтоспособностью. Данные недостатки являются существенными согласно заключения. В удовлетворении направленной в адрес ООО «Авалон» претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор № купли-продажи автомототранспортного средства от 22 августа 2022 года, заключенный между ООО «Авалон» и ФИО1 в отношении бывшего в эксплуатации автомобиля CHEVROLET AVEO, 2013 года выпуска, расторгнут. С ООО «Авалон» в пользу ФИО1 взысканы, уплаченные по договору № купли-продажи автомототранспортного средства от 22 августа 2022 года денежные средства в размере 399000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за диагностику автомобиля в размере 4500 руб., а всего 506500 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8490 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авалон» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку спорные правоотношения должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения судом настоящего дела возраст принадлежащего истцу автомобиля составляет 10 лет, установленный изготовителем гарантийный срок на автомобиль истек, следовательно, статья 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не применяется к спорным правоотношениям. Указывает, что наличие в автомобиле существенного недостатка, который мог бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи материалами дела не подтверждается. Также судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на предмет наличия в спорном автомобиле существенного недостатка. Полагает, что нарушены нормы процессуального права.

Ответчик ООО «Авалон», третьи лица ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 22 августа 2022 года ФИО1 заключил с ООО «Авалон» агентский договор № на реализацию автомобиля ФИО4, 2012 года выпуска, VIN №, цвет сине-черный, пробег 163000 км, с выплатой ФИО1 денежных средств в сумме 150000 руб.

В этот же день - 22 августа 2022 года между ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) в отношении автомобиля CHEVROLET AVEO, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, пробег 95386 км, госномер №.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 за 399000 руб, которые оплачены им полностью (п. 2 договора).

Как указано п. 6 договора Покупатель осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах. В п. 7 договора указано, что Покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по ТС, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. Автомобиль бывший в употреблении имеет пробег 95386 км.

В тот же день (22 августа 2022 года) автомобиль принят ФИО1, что подтверждается п. 3 договора.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля возникла неисправность, а именно: из выхлопной трубы и из под капота пошел белый дым.

22 августа 2022 года истец обратился в автосервис ООО «АвтоСтоп и К». При проведении 22 августа 2022 года диагностики транспортного средства была выявлена неисправность.

Согласно заключению о неисправности автомобиля ООО «АвтоСтоп и К» следует, что было выявлено наличие газов в системе охлаждения, заглушена вентиляция картерных газов между дросселем и клапанной крышкой. Вентиляция с клапанной крышкой была выведена под двигатель при помощи шланга, что свидетельствует о неисправности шатунно-поршневой группы, после демонтажа ГБЦ установлен большой износ стенки первого цилиндра в передней его части, а также «набой» и глубокая коррозия второго и третьего цилиндрах, что делает двигатель неремонтоспособным - в связи с тонкими стенками между цилиндрами (л.д. 7).

23 августа 2022 года ФИО1 направил ООО «Авалон» заявление о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации затрат на диагностику в связи с выявленными недостатками в проданном ему транспортном средстве (л.д. 12).

Письмом от 26 августа 2022 года ООО «Авалон» отказало в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на предоставление всей необходимой информации об автомобиле при заключении договора купли-продажи и отсутствие замечаний к его техническому состоянию.

Не разрешив спор в досудебном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, в связи с чем несущественность этих недостатков или их устранимость не являются значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, ответчиком при продаже автомобиля не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истуа о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, фактически оплаченных за автомобиль в размере 399000 руб.

В связи с подтверждением факта нарушения прав истца как потребителя, судом на основании п. 1 ст. 23, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взысканы компенсация морального вреда и неустойка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказано, что автомобиль имел существенный недостаток, а к спорным правоотношения не подлежит применению ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать, разрешаются с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая подлежит применению в данном случае.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44 того же постановления Пленума).

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, в данном случае автомобиле CHEVROLET AVEO, 2013 года выпуска, VIN ХUFTF69EJDN004191 (его недостатках) возложена законом на ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2022 года (до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи товара) ответчику поступила претензия, содержащая указание на то, что автомобиль, приобретенный у ответчика, вышел из строя, имеет недостатки.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что автомобиль продан и передан истцу 22 августа 2022 года, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем, 23 августа 2022 года покупателем подготовлена и подана претензия продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. При этом покупателем 15 дневный срок на предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не пропущен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вместе с тем, как следует из заключения о неисправности автомобиля, выполненного ООО «АвтоСтоп и К» и не оспоренного ответчиком, в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, было выявлено наличие газов в системе охлаждения, заглушена вентиляция картерных газов между дросселем и клапанной крышкой. Вентиляция с клапанной крышкой была выведена под двигатель при помощи шланга, что свидетельствует о неисправности шатунно-поршневой группы, после демонтажа ГБЦ установлен большой износ стенки первого цилиндра в передней его части, а также «набой» и глубокая коррозия второго и третьего цилиндрах, что делает двигатель неремонтоспособным - в связи с тонкими стенками между цилиндрами.

При заключении договора купли-продажи, содержания договора купли-продажи от 22 августа 2022 года указано, что продавец предоставил всю информацию по ТС, автомобиль бывший в употреблении имеет пробег 95386 км, при этом договор купли-продажи не содержит информацию о наличии в автомобиле каких-либо дефектов, истец полагал, что покупает автомобиль бывший в употреблении без наличия в автомобиле дефектов.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что информация о неисправностях автомобиля была предоставлена покупателю в уведомлении о проведении предпродажной подготовки автотранспортного средства от 22 августа 2022 года (л.д. 25), поскольку в указанном документе указано лишь о том, что имеется неисправность ДВС, требуется его диагностика, по результатам которой – ремонт либо замена ДВС. При этом доказательств того, что ответчиком проводилась диагностика, с результатами которой покупатель был ознакомлен не представлено. Какие именно недостатки двигателя имелись на момент продажи автомобиля, и возможно ли была эксплуатация автомобиля с такими недостатками указанный документ не содержит. Кроме того, в указанном уведомлении указано о ремонте либо замене ДВС, однако заключением о неисправности автомобиля установлено, что двигатель неремонтоспособен.

С учетом изложенного, установление указанных обстоятельств предполагает применение последствий, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»), может не выявить несоответствие приобретенного товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли-продажи. Продавец, напротив, несет ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при продаже ООО «Авалон» автомобиля, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и в частности о о наличии в автомобиле конкретных дефектов, последствием которых явилось невозможность эксплуатации транспортного средства.

При таких установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы являются верными.

Оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств того, что такое ходатайство невозможно было заявить в суде первой инстанции не представлено, а кроме того, юридически значимым обстоятельством является, содержит ли спорный документ достоверную и всю необходимую информацию о товаре, что не следует из указанного документа.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за заявленный истцом период с 03 сентября 2022 года за 130 дней (10 января 2023 года) в размере 518700 руб., уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, то неустойка подлежит начислению за период с 02 октября 2022 года, которая составит 402 990 руб. (399000 руб. х 1% х 101 день).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что неприменение судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не привело к неправильному принятию решения в части размера взысканной неустойки, поскольку ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ был уменьшен до 100 000 руб., то есть более чем в 5 раз от заявленной истцом и в 4 раза от рассчитанной с учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, что учитывает период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер, считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 руб. обоснованными. Данный размер неустойки в полном объеме компенсирует негативные последствия, причиненные ответчиком истцу в связи с неудовлетворением требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Апелляционная жалоба не содержит доводов о снижении взысканного размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком права потребителя ФИО1 на своевременный возврат уплаченных за автомобиль денежных средств были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истцов, а также требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (п. 46).

Аналогичные выводы следуют также из разъяснений, содержавшихся в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которого новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца штрафа, при этом учитывая, что штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер штрафа составит 251000 руб. ((39900 руб. + 100000 руб. + 3000 руб.) х50%.

Применяя вышеуказанные нормы права, учитывая размер требований, взыскание неустойки наряду со штрафом, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 руб. По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, подлежит исключению указание на итоговую суммы взыскания в размере 506 500 руб.

В остальной части решение суда не подлежит изменению.

Указания на существенные процессуальные нарушения, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекущие безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 100000 руб.

Исключить указание на итоговую сумму взыскания в размере 506500 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года