Решение по делу № 2А-1274/2023 от 30.05.2023 - о признании неправомерных действий по искажению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-1274/2023 УИД 69RS0039-01-2023-001408-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Лимоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, ФИО2,

представителя административных истцов ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области о признании неправомерных действий по искажению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области о признании, как неправомерное действие, искажение в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений, которые являются открытыми и общедоступными, и, которые не соответствуют указаниям в решении Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 по делу № А66-14795/2012; возложении обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, которые будут являться открытыми и общедоступными, в раздел: «Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» регистрационного дела юридического лица: сельскохозяйственный производственный кооператив «Кава», изменив указания: «…..150…..Наименование документа…..Протокол…..151…..Дата документа….. 01.03.2004…..», на указания: «.....150…..Наименование документа…..Протокол…..151…..Дата документа…..20.01.2003…..», изменив указания:»….. 154…..Наименование документа…..Протокол…..155…..Номер документа…..1….. 156…..Дата документа…..23.09.2004…..», на указания: «.....150…..Наименование документа…..Протокол…..151…..Дата документа…..20.01.2003…..».

В обоснование заявления указано, что 21.03.2023 в Межрайонную ИФНС № 12 по Тверской области заказным письмом, было направлено заявление с приложением документов по оплате государственной пошлины: платежный документ 18209965213764571919, платежный документ 18209965213764550245, платежный документ 18209965213764550210, платежный документ 18209965213764550113 с просьбой изготовить документ и выдать сведения в отношении юридического лица - СПК «Кава» из регистрационного дела юридического лица и записью в ЕГРЮЛ. В ответ на заявление была получена копия Устава СПК «Кава». Как следует из содержания копии Устава СПК «Кава» утвержден общим собранием акционеров ЗАО «Кава», что не соответствует действительности. Действия административного ответчика не соответствуют указаниям в решении Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 по делу № А66 14795/2012 в части указаний о проведении общего собрания учредителей, в части указаний даты утверждения новой редакции Устава акционерного общества закрытого типа, и в части указаний даты реорганизации в сельскохозяйственный производственный кооператив. Нарушено право административных истцов на получение содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, которые являются открытыми и общедоступными.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснения своего представителя ФИО3

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административных истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что прокуратурой Тверской области, было подано исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным право собственности «Кава» на 28 квартир. Также было установлено, что «Кава» является правопреемником акционерного общества закрытого типа. После получения копии устава, выяснилось, что это не так. Существует устав ЗАО «Кава», где перечислены все лица, которые являлись учредителями, в том числе и истцы. В начале 2003 года председатель ЗАО «Кава» ФИО5 предложила написать заявление о том, чтобы истцы вложили свои акции и внесли их для создания сельскохозяйственного кооператива «Кава», который будет создан в 2003 году или 2004 году. Выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2023 не соответствует действительности. Неясно, как налоговая служба вносила изменения, на основании каких документов. Административные истцы хотят, что сведения в отношении СПК «Кава» соответствовали решению Арбитражного суда от 2013 года. В данном случае, при отсутствии письменных возражений со стороны ответчика, требования истцов должны быть удовлетворены.

Административный ответчик Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении, а также возражений по существу заявленных требований не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные административным ответчиком, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что 21.03.2023 ФИО3 обратился в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области с заявлением о получении копии Устава СПК «Кава» ОГРН <***>.

Истцами в материалы дела представлены титульный и последний лист копии Устава СПК «КАВА», утвержденный общим собранием ЗАО «КАВА», протокол от 01.03.2004 (л.д. 12-13).

В выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2023 (л.д.19-21) указано:

- в графе под порядковым номером 150 – наименование документа – протокол;

- в графе под порядковым номером 151 дата документа – 01.03.2004;

- в графе под порядковым номером 154 – наименование документа – протокол;

- в графе под порядковым номером 156 дата документа – 23.09.2004.

Аналогичные сведения содержатся в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2023

- в графе под порядковым номером 153 – наименование документа – протокол;

- в графе под порядковым номером 154 дата документа – 01.03.2004;

- в графе под порядковым номером 157 – наименование документа – протокол;

- в графе под порядковым номером 159 дата документа – 23.09.2004.

Административным истцом указано на несоответствие двух выписок из ЕГРЮЛ, то есть ответчиком искажаются сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, тем самым нарушаются права административных истцов.

Судом данный довод не принимается, поскольку в выписке сведения не изменились, изменился лишь порядковый номер. В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2023 имеются сведения, внесенные после 04.04.2023, в графе «Сведения о дополнительных видах деятельности», порядковые номера 126, 127, дата 21.04.2023.

В решении Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 по делу А66-14795/2012 на странице 2, 3 указано (л.д. 14-18):

«Впоследствии общее собрание акционеров Общества от 20.01.2003 №1 утвердило новую редакцию Устава АОЗТ «Кава», согласно которой определило его официальным наименованием - ЗАО «Кава». Указанный факт подтверждается протоколом от 20.01.2003 №1. Согласно пункту 1.1 Устава ЗАО «Кава» оно является правопреемником АОЗТ «Кава».

В 2003 году ЗАО «Кава» на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Кава» от 20.01.2003 №1 было реорганизовано в СПК «Кава» (далее — Кооператив «Кава»). Согласно пункту 1.2 Устава Кооператива «Кава» он является правопреемником ЗАО «Кава».

Сопоставляя содержание решения Арбитражного суда Тверской области и сведения, которые содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, суд не усматривает противоречий, поскольку в решении суда указано об утверждении Устава АОЗТ «Кава», в выписке – об утверждении Устава СПК «Кава». Кроме этого, в вышеуказанном решении суда речь идет о решении общего собрания ЗАО «Кава», а представленная истцами выписка в отношении СПК «Кава».

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся достоверные сведения в отношении СПК «Кава», противоречий между решением Арбитражного суда Тверской области и сведениями, содержащимися в выписке ЕГРЮЛ, судом не установлено, необходимость устранения нарушения прав и законных интересов истцов отсутствует. Иных доказательств того, что указанные действия нарушают или нарушили права и законные интересы истцов, ими не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемых действий неправомерными. Таким образом, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области о признании неправомерных действий по искажению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья И.В. Виноградова