УИД 47RS0009-01-2022-000832-24
Дело № 2-80/2023 4 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием истицы, ее представителя ФИО1,
третьего лица ФИО2,
представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с принадлежащим ей (истице) транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате столкновения получил повреждения автомобиль Субару, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 785700 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 785 700 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 11 057 руб. 00 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6, в качестве третьего лица - ФИО2
Истица и ее представитель ФИО1, третье лицо ФИО2 иск поддержали.
Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчицы ФИО3 иск не признала, полагала необходимым руководствоваться заключением первой экспертизы, установившей вину третьего лица ФИО2 в произошедшем ДТП и в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела, следует, что <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле Субару Импреза со скоростью около 60 км/ч по крайней правой полосе, никаких маневров не совершал. Со встречного направления приблизился автомобиль, на котором не работали световые приборы с левой стороны, встречный автомобиль ослепил его одной фарой на расстоянии 2-3 м сблизился с его транспортным средством, пересекая полосу встречного движения, он (ФИО2) пытался уйти от столкновения на обочину, но не успел, и произошло столкновение.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что двигалась на автомобиле Ниссан со скоростью 50-60 км/ч по своей полосе, никаких маневров не совершала. Столкнулась с автомобилем Субару Импреза, который двигался не по своей полосе во встречном направлении.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено п. 9.7. ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 9.1. ПДД РФ 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По ходатайству ответчицы, не согласившейся с наличием ее вины в ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.
В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Поскольку ответчица не согласилась с наличием ее вины в произошедшем ДТП, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.
Эксперт, на основе анализа схемы ДТП пришел к выводу несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям 1.5; 9.1; 9.4; 9.10; 10.1; 19.2 ПДД, которые выражены в виде выборе скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, смещения автомобиля Subaru IMPREZA, г/н № влево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, несоблюдением безопасного бокового интервала, создающего опасность для движения встречным ТС и, в случае ослепления, применения маневрирования.
Эксперт Л.Д.В.., будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что экспертное заключение основано на схеме ДТП, в случае не соответствия ширины проезжей части в месте ДТП, выводы экспертизы будут иными.
Впоследствии после проведения дополнительной экспертизы было установлено, что действительно схема ДТП была составлена не верно, а указанные в ней размеры проезжей части и места столкновения по всем версиям водителей недостоверны.
Как следует их заключения дополнительной судебной экспертизы согласно имеющейся схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ, ширина проезжей части на рассматриваемом участке автодороги составляет 9,0 метров. Ширина обочины в направлении к д.Сологубовка составляет 1,9 метра. Ширина обочины в направлении к д. Пухлово составляет 2,1 метра. Общая ширина автодороги Павлово – Луга на участке 17 км, согласно схеме ДТП, составляет (9+1,9+2,1) = 12 метров.
ДД.ММ.ГГ экспертом был осуществлен выезд на место рассматриваемого ДТП, с целью замера ширины участка автодороги 17 км, а/д Павлово – Луга, Кировского р-на, Ленинградской области.
Согласно проведенным измерениям с помощью измерительного инструмента (Рулетка измерительная Elastica 3000 мм) было установлено, что ширина проезжей части на рассматриваемом участке автодороги составляет 6 метров.
Общая ширина автодороги, вместе с шириной обочин в обоих направлениях, согласно проведенным измерениям, составляет (6+3+3,2) = 12,2 метра.
Таким образом, согласно проведенным измерениям, ширина проезжей части, указанная в схеме ДТП (9,0 метров), не соответствует действительной ширине проезжей части (6 метров) участка - 17 км, автодороги Павлово – Луга, Кировского р-на, Ленинградской области.
Согласно определению 1141056210931 о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющейся в материалах проверки по ДТП от ДД.ММ.ГГ, транспортные средства получили следующие повреждения:
- автомобиль Nissan PRIMERA, г/н №: передний бампер, переднее левое крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, передняя подвеска, лобовое стекло, передние подушки безопасности;
- автомобиль Subaru IMPREZA, №: передний бампер, левая блок-фара, левая стойка, переднее левое крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, передняя подвеска, лобовое стекло, две подушки безопасности, левый лонжерон, коробка передач, левый порог, радиатор, левое зеркало заднего вида.
Согласно полученным в ходе осмотра данным о ширине проезжей части участка - 17 км, автодороги Павлово – Луга, Кировского р-на, Ленинградской области, с учетом данных о местах столкновения, зафиксированных на схеме ДТП и области повреждений ТС, экспертом были составлены масштабные схемы возможного расположения ТС перед столкновением, при ширине проезжей части 6 м.
Согласно справочным данным, ширина автомобиля Nissan PRIMERA составляет 1715 мм, ширина автомобиля Subaru IMPREZA – 1740 мм.
В обоих случаях - место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения для автомобиль Subaru IMPREZA, а автомобиль Nissan PRIMERA, в соответствии с указанными на схеме ДТП расстояниями, должен был бы двигаться правыми колесами по обочине.
Анализируя размерные данные, указанные на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание действительную ширину проезжей части на рассматриваемом участке автодороги, эксперт пришел к выводу, что, с технической точки зрения, места столкновения, указанные на схеме ДТП, не соответствуют действительности и не могут быть использованы как исходные данные, для дальнейшего исследования.
Возможность решения экспертным путем вопроса о месте столкновения зависит от того, какими исходными данными об обстоятельствах происшествия располагает эксперт и насколько точно они будут выявлены.
В связи с отсутствием фиксации вышеперечисленных признаков на схеме ДТП, а также отсутствием фото и видео изображений с места ДТП с фиксацией панорамы и детализацией проезжей части в области рассматриваемого происшествия, в данном случае, установить место столкновения транспортных средств, не представляется возможным.
В связи с вышеизложенным, ответить на вопросы №2,3 не представляется возможным.
Как было установлено выше, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, столкновение автомобиля Subaru IMPREZA, № и автомобиля Nissan PRIMERA, государственный номер №, было встречным.
В соответствии с существующими методиками решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить встречное столкновение решается только в том случае, если транспортное средство, водитель которого создал опасность для движения, до момента столкновения находилось в заторможенном состоянии.
На схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля Subaru IMPREZA, в своих объяснениях водители, также, не указывают, что применяли экстренное торможение.
Учитывая, что рассматриваемое столкновение было встречным, предотвратить столкновения водители вышеуказанных автомобилей могли, только своевременно остановив свои транспортные средства, причем остановка одного транспортного средства не исключает столкновения, если другое транспортное средство продолжает движение.
Следовательно, решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у водителей автомобиля Nissan PRIMERA, государственный номер №, ФИО3 и водителя автомобиля Subaru IMPREZA, №, ФИО2 в рассматриваемом случае, лишено технического смысла, так как ни торможение, ни даже остановка одного из автомобилей не могла исключить возможность возникновения рассматриваемого ДТП.
В связи с тем, что в объеме предоставленной эксперту информации, установить фактическое место столкновения автомобиля Nissan PRIMERA, государственный номер №, и автомобиля Subaru IMPREZA, №, не представляется возможным, ответить на вопрос соответствовали ли Правилам дорожного движения РФ действия водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации также не представляется возможным.
Проанализировав заключение дополнительной экспертизы, суд полагает возможным принять его как допустимое доказательство, при этом экспертное заключение автотехнической экспертизы, установившее наличие вины третьего лица ФИО2 в ДТП судом отклоняется, поскольку оно основано на схеме ДТП, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд доверяет дополнительному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом Л.Д.М.., имеющим специальное образование, имеющий высшее техническое образование по специальности колесные и гусеничные машины; квалификацию – инженер-механик, диплом ФВ №, выдан ДД.ММ.ГГ; эксперт по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; эксперт по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств»; эксперт по специальности «Исследование маркировочных обозначений транспортных средствах»; эксперт по специальности «трасология»; эксперт по специальности «технико-криминалистическая экспертиза документов»; прошел курсы по повышению квалификации: по специальности «Безопасность дорожного движения», удостоверение №; по программе «Исследование фотографий и видеозаписей» удостоверение №, регистр. №, сертифицированный эксперт по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»; имеет свидетельство № на право самостоятельного производства трасологических экспертиз, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №; диплом о профессиональной переподготовке №, регистр. №–1484 от ДД.ММ.ГГ, присвоена квалификация судебный эксперт-автотехник; сертифицированный эксперт по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», сертификат соответствия судебного эксперта серия СС № от ДД.ММ.ГГ; диплом о профессиональной переподготовке №, регистр. №–8671 от ДД.ММ.ГГ, присвоена квалификация судебный эксперт-техник; сертифицированный эксперт по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия судебного эксперта серия СС № от ДД.ММ.ГГ; стаж экспертной работы 21 год, экспертиза содержит подробную исследовательскую часть, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Свидетель К.А.В. показал, что знаком с истицей и третьим лицом ФИО2, проживает с ними в одной деревне. В день ДТП, подъезжая к деревне, видел белый автомобиль с одной фарой, это была автомашина его соседей по даче. Само ДТП произошло за три машины до него, автомобиль с одной фарой ехал странно, ближе к встречной полосе, чтобы разъехаться с ним, ему пришлось прижаться к обочине. Сначала подумал мотоцикл, потом поравнявшись, увидел, что это автомобиль Ниссан, а за рулем женщина - соседка. На обратном пути остановился, подходил к участникам ДТП, спрашивал, что случилось, ему сказали, что машина с одной фарой выехала на встречную полосу (протокол судебного заседания том 1 л.д. 97).
Свидетель А.Л.А показала, что, в момент ДТП находилась в автомобиле Субару, сидела справа от водителя. Было темное время суток, снега не было. Навстречу ехал автомобиль с одной фарой, который двигался посередине дороги, поскольку разделительную полосу было видно, а фара располагалась справой стороны ближе к полосе движения автомобиля, на котором ехала она (свидетель) (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, том 1 л.д.126-127).
Основания не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы.
Таким образом, показаниями допрошенных судом свидетелей, а также объяснениями истицы, данных в ходе судебного разбирательства, аналогичные объяснения свидетелей ДТП, имеющихся в материалах ДТП, данных непосредственно после самого происшествия, подтверждается, что ответчица ФИО3 двигалась в темное время суток на автомобиле с одной фарой, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истицы под управлением третьего лица ФИО2
Также суд полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, движение ответчицы ФИО3 с неработающей передней левой фарой автомобиля Nissan PRIMERA, г/н №, не соответствуют требованиям п.2.3.1. ПДД РФ.
Несоответствие действий водителя автомобиля Nissan PRIMERA, государственный номер №, ФИО3 требованиям п.2.3.1. ПДД РФ выражено в виде её движения с вышеуказанной неисправностью транспортного средства, поскольку предотвращение столкновения со стороны водителя ФИО3 зависела от объективной возможности своевременного соблюдения требований п.2.3.1 ПДД РФ, т.е. прекращения движения в темное время суток или в условиях недостаточной видимости и принятии мер к устранению неисправности для продолжения движения.
Проанализировав установленное обстоятельства, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе заключение эксперта, которое не опровергает наличие вины ответчицы в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей положения п. 9.1., 9.7., 2.3.1 ПДД РФ.
По состоянию на дату ДТП полис страхования ОСАГО в отношении автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № ФИО3 заключен не был.
Как усматривается из представленной в материалы дела договора копии купли-продажи, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, ФИО7 продал ФИО6, указанный автомобиль впоследствии был утилизирован. В момент ДТП ФИО3 осуществляла движение на автомобиле, который утилизирован и в отсутствие договора ОСАГО.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.
Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства достаточными и допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.
Таким образом, суд полагает установленным, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства Ниссан, передачи его покупателю, право собственности на него перешло к ФИО6, а неисполнение им обязанности по регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии у нового собственника права на транспортное средство.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 ссылался на наличие доверенности у его супруги ФИО3, однако в материалы дела никаких документов, подтверждающих его доводы, представлено не было.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.
Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности как ФИО6, являющегося собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, так и управлявшей автомашиной водителя ФИО3 застрахован не был.
Проанализировав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО6 в результате противоправных действий иных лиц, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомашины – собственника ФИО6, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО3, заведомо не имевшей права осуществлять движение по дорогам общего пользования при отсутствии договора ОСАГО.
Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО7 суд отказывает.
Разрешая требования истца в части размера, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Истцом в материалы дела было представлено заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер ущерба составляет 785700 руб. (том 1 л.д.14).
Ответчица не согласилась с размером ущерба, в результате чего судом по делу была назначена комплексная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного автомобиля Subaru IMPREZA, государственный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ, с округлением до сотен рублей составит:
- без учета износа: 3 369 700 руб.;
- с учетом износа: 1 520 700 руб.
Стоимость автомобиля Subaru IMPREZA, государственный номер №, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГ в неповрежденном виде, с округлением до сотен рублей, составляет 796 100 руб.
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета износа (3 369 700 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (796 100 руб.), эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и наступлении полной гибели транспортного средства.
Стоимость годных остатков автомобиля Subaru IMPREZA, государственный номер №, по состоянию на дату происшествия – ДД.ММ.ГГ, с округлением до сотен рублей, составляет 113 100 руб.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных исследованиях. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Представленное истицей заключение судом не принимается, поскольку проводившие ее специалисты не предупреждены об уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы.
Таким образом, размер ущерба составит 683000 руб. (796100 руб. -113100 руб. = 683000 руб.)
Указанную денежную сумму 683 000 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика ФИО6 как законного владельца транспортного средства.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, порученные АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата за которую возложена на ответчицу и истицу. Экспертиза оплачена не была.
Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 50 000 руб., что подтверждается соответствующим счетом.
Решением суда исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично. Истицей заявлено требования на сумму 785 700 руб., удовлетворены в размере 683 000 руб. 60 коп., то есть на 86,93 % (683000 руб. 00 коп. х 100 % / 785 700 руб.).
Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стоимость экспертизы составила 50 000 руб., требования истицы удовлетворены на 86,93 %, следовательно, на истицу возложена обязанность по оплате расходов экспертного учреждения в размере 13,07%, то есть 6535 руб. 00 коп. (50 000 руб. х 13,07 % = 6534 руб. 00 коп.), 43465 руб. 00 коп. возлагается на ответчика ФИО6 (50000 руб. – 6535 руб.).
Также в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10030 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям ((683 000 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 10 030 руб.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (ИНН №) к ФИО6 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 683 000 (шестьсот восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы 10 030 (десять тысяч тридцать) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы с ФИО6 (№) в размере 43 465 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп., с ФИО5 (ИНН №) - 6 535 (шесть тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина